<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 30\/04\/2026<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType d\u2019\u00e9v\u00e9nement<\/span><\/span> Colloque<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n \n\t\t\t\t\t\tLieu de l\u2019\u00e9v\u00e9nement<\/span><\/span> \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tUniversit\u00e9 catholique de Louvain (UCLouvain)<\/span>,<\/p>\n \t\t\t\t\t\tLouvain-la-Neuve <\/span>\t\t\t\t\t\t, Belgique<\/span> Mise en sc\u00e8ne des flux de la vie dans les vlogs, retour en force de la s\u00e9rie Bref <\/em>(Canal+, 2011-2012 ; Disney+, 2025) qui narre le quotidien d\u2019un quarantenaire, ou encore confirmation du \u00ab tournant participatif \u00bb (S\u00e9gur, 2022) visant \u00e0 fid\u00e9liser un public compos\u00e9 d\u2019individus consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab ordinaires \u00bb par les producteur\u2e31rices de t\u00e9l\u00e9vision\u2026 L\u2019ordinaire semble (re)devenu central dans les cultures m\u00e9diatiques contemporaines, pourtant il se heurte \u00e0 une valorisation continue et diffuse de l\u2019extraordinaire.<\/p>\n En effet, si une telle tendance \u00e0 surligner l\u2019ordinaire semble bien se manifester dans les pratiques et productions m\u00e9diatiques, on peut aussi et dans le m\u00eame temps constater la tendance inverse. Notre soci\u00e9t\u00e9 semble c\u00e9l\u00e9brer l\u2019exceptionnel, le surprenant, l\u2019extraordinaire. Ainsi en est-il, en particulier sur les r\u00e9seaux sociaux, de l\u2019injonction implicite de se singulariser, de pr\u00e9senter ses tranches de vie, ses \u00e9motions comme un parcours singulier, hors du commun, pour ne pas dire h\u00e9ro\u00efque. Comme si chacune et chacun d\u2019entre nous devait construire et revendiquer sa propre \u00ab story \u00bb diff\u00e9rentielle et unique. Ces deux forces oppos\u00e9es renforcent selon nous la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une clarification, d\u2019un red\u00e9ploiement de l\u2019analyse critique de l\u2019ordinaire.<\/p>\n Si l\u2019on s\u2019en tient aux d\u00e9finitions donn\u00e9es dans les dictionnaires, l\u2019ordinaire serait ce \u00ab qui d\u00e9coule d’un ordre de choses ou appartient \u00e0 un type pr\u00e9sent\u00e9 comme commun et normal \u00bb. En fran\u00e7ais, l\u2019\u00e9tymologie du mot, nous r\u00e9v\u00e8le qu\u2019il est li\u00e9 \u00e0 l\u2019ordre, \u00e0 l\u2019organisation r\u00e9gularis\u00e9e. L\u2019ordinaire serait en quelque sorte la r\u00e9sultante d\u2019une mise en ordre accept\u00e9e, fonctionnelle et pr\u00e9visible dans sa r\u00e9p\u00e9titivit\u00e9, au point qu\u2019elle tend \u00e0 s\u2019invisibiliser. Dans cet esprit, l\u2019ordinaire peut \u00eatre associ\u00e9 au normal : ce qui s\u2019indiff\u00e9rencie dans la norme accept\u00e9e, dans l\u2019ordre syst\u00e9mique \u00e9tabli.<\/p>\n Le terme semble \u00e9galement renvoyer \u00e0 d\u2019autres : le banal, voire le trivial, impliquant d\u00e8s lors une perception diff\u00e9renci\u00e9e de ce que l\u2019ordinaire recouvre pour celles et ceux qui l\u2019exp\u00e9rimentent ou qui l\u2019investiguent. Comme le dit Lefebvre, \u00ab le plus familier est le plus riche d’inconnu \u00bb (1958[1947], p.148). Il s\u2019inscrit de par sa nature dans le flux de la vie (Laugier, 2022) et la quotidiennet\u00e9 des individus (de Certeau, 1990), il est tellement vu et visible qu\u2019il en devient invisible (Miller, 2009). Il semble alors particuli\u00e8rement opportun d\u2019attentivement s\u2019y int\u00e9resser dans les cultures m\u00e9diatiques, dont la notion extensive permet de consid\u00e9rer tout \u00e0 la fois la pluralit\u00e9 et l\u2019\u00e9clatement des supports, des r\u00e9cits et des imaginaires, des usages et des pratiques, la mixit\u00e9 des objets (Lits, 2005). Souvent infuses, immanentes (Marion, 1997), ces cultures m\u00e9diatiques, malgr\u00e9 leur apparence de spontan\u00e9it\u00e9 et d\u2019\u00e9vanescence, tressent un cadre de r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9gnant qui influence fortement notre mani\u00e8re d\u2019interpr\u00e9ter le monde.<\/p>\n Ce colloque souhaite donc r\u00e9pondre aux questionnements suivants : quel(s) r\u00f4le(s) l\u2019ordinaire occupe-t-il dans les cultures m\u00e9diatiques d\u2019hier et d\u2019aujourd\u2019hui ? Comment les chercheur\u2e31euses peuvent-il\u2e31elles se saisir de l\u2019ordinaire m\u00e9diatique compte tenu de sa dimension dynamique ?<\/p>\n Le premier axe de ce colloque questionne les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques et les mises en sc\u00e8ne de l\u2019ordinaire. Le deuxi\u00e8me axe examine les pratiques m\u00e9diatiques ordinaires des individus avec une attention particuli\u00e8re accord\u00e9e \u00e0 ce qui est entendu par ce syntagme. Il abordera \u00e9galement l\u2019utilisation d\u2019outils techniques et technologiques, les mani\u00e8res d\u2019\u00eatre, de faire et de dire ces pratiques. Le troisi\u00e8me axe de ce colloque interroge les dynamiques sous- jacentes \u00e0 la construction de cet ordinaire, en accordant une place pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 son caract\u00e8re normatif et aux structures de pouvoir qui r\u00e9gissent ce qu\u2019on pourrait qualifier d\u2019\u00ab ordinarisation \u00bb. M\u00eame si le colloque s\u2019inscrit principalement dans le cadre des productions culturelles et de la culture m\u00e9diatique, le quatri\u00e8me axe propose enfin de prendre du recul et de r\u00e9fl\u00e9chir sur la n\u00e9cessit\u00e9 de mener aujourd\u2019hui \u2014 peut-\u00eatre de renouveler \u2014 un questionnement complexe de l\u2019ordinaire et de ce qu\u2019il signifie pour une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e.<\/p>\n La plupart des r\u00e9cits d\u00e9butent par une rupture de l\u2019ordre des choses tel qu\u2019il a l\u2019habitude de se produire et ne semble pas m\u00e9riter davantage qu\u2019on s\u2019y attarde ou d\u2019\u00eatre racont\u00e9. Aristote d\u00e9j\u00e0 dans la Po\u00e9tique <\/em>insistait sur l\u2019importance de la p\u00e9rip\u00e9tie dans la narration, soit de cette rupture dans ce qui advient d\u2019ordinaire. Le h\u00e9ros lui-m\u00eame par d\u00e9finition est un \u00ab personnage l\u00e9gendaire auquel la tradition attribue des exploits prodigieux \u00bb (CNRTL) qui se distingue du commun que ce soit par ses caract\u00e9ristiques, ses actions ou l\u2019histoire dont il est le protagoniste. Si le r\u00e9cit par d\u00e9finition semble d\u00e8s lors accorder une part si importante \u00e0 l\u2019extraordinaire, on observe cependant un int\u00e9r\u00eat croissant depuis le XXe<\/sup> si\u00e8cle pour des sujets et des personnages plus banals et des \u00e9v\u00e9nements moins sensationnels. En litt\u00e9rature, Perec interroge ainsi ce qu\u2019il nomme l\u2019infra-ordinaire en traquant les d\u00e9tails du quotidien pour en r\u00e9v\u00e9ler l\u2019esth\u00e9tique. Dans les arts plastiques, des artistes comme Marcel Duchamp ou Andy Warhol r\u00e9utilisent des objets banals qu\u2019ils transforment en \u0153uvres d\u2019art, soulignant parfois leur caract\u00e8re industriel et s\u00e9riel. Le cin\u00e9ma et la musique ne sont pas en reste avec des noms comme ceux de Jacques Tati, Chantal Ackerman et John Cage dont la pi\u00e8ce sonore 4\u201933 <\/em>consiste en la reprise de sons ambiants du quotidien. De nouveaux formats comme les jeux vid\u00e9o mettent en sc\u00e8ne \u00e0 leur tour le quotidien et permettent de le performer \u00e0 l\u2019instar d\u2019Animal Crossing <\/em>ou des Sims <\/em>amenant \u00e0 nous demander comment l\u2019ordinaire est racont\u00e9 par et dans les m\u00e9dias. Tout ceci coexiste cependant avec d\u2019autres \u0153uvres et formats qui continuent d\u2019exploiter l\u2019extraordinaire.<\/p>\n Le premier axe de ce colloque se consacre d\u00e8s lors \u00e0 traiter cette question, \u00e0 savoir la fa\u00e7on dont les m\u00e9dias racontent et mettent en sc\u00e8ne cet ordinaire. Ce faisant, il s\u2019agira aussi d\u2019interroger la fa\u00e7on dont cette construction, cette repr\u00e9sentation de l\u2019ordinaire contribue \u00e0 forger notre propre conception de ce qui m\u00e9rite ou non cette d\u00e9nomination (Laugier, 2022) (voir axe 3). Les articles qui s\u2019inscriront dans cet axe pourront s\u2019int\u00e9resser aux \u00e9l\u00e9ments les plus ordinaires au sein des r\u00e9cits m\u00e9diatiques : personnages, lieux ou encore actions que nous percevons comme ordinaires. Dans les s\u00e9ries, on observe ainsi que les personnages peuvent d\u00e9sormais ressembler davantage aux t\u00e9l\u00e9spectateur\u2e31rices dans ce que Fran\u00e7ois Jost (2001) qualifie de mode mim\u00e9tique bas. Les personnages de passage qui contribuent \u00e0 la coh\u00e9rence de l\u2019univers comme les \u00ab personnages de franchise \u00bb (Barthes, 2018) pourraient aussi faire l\u2019objet de communications de m\u00eame que les figurant\u2e31es, ces personnages si ordinaires qu\u2019ils sont parfois d\u00e9pourvus de noms. On pourra \u00e9galement se pencher, outre sur celles et ceux <\/em>qui font d\u00e9cor, sur ce <\/em>qui fait d\u00e9cor en analysant les d\u00e9cors de l\u2019ordinaire : pi\u00e8ces d\u2019int\u00e9rieur, lieux communs ou encore plans d\u2019ensemble ou de situation. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9e, et par effet de contraste avec ce qui g\u00e9n\u00e8re et nourrit l\u2019intrigue, les propositions dans cet axe pourront s\u2019int\u00e9resser tout autant aux sc\u00e8nes, aux personnages et autres \u00e9l\u00e9ments peu visibles, sugg\u00e9r\u00e9s voire cach\u00e9s au sein des contenus m\u00e9diatiques. Cela concerne entre autres les moments qui sont \u00e0 ce point ordinaires qu\u2019on ne leur consacre peu ou pas de temps d\u2019\u00e9cran, d\u2019espace ou de d\u00e9tails. La reconstruction des ellipses offre ainsi une piste \u00e0 l\u2019analyse des \u00e9v\u00e9nements ordinaires de m\u00eame que les \u00e9v\u00e9nements rapport\u00e9s. Le mat\u00e9riel non retenu comme les rushs, les sc\u00e8nes coup\u00e9es au montage, ou encore les brouillons et autres prototypes constituent des corpus dans cette entreprise. Enfin, les communications qui examineraient la fa\u00e7on dont les utilisateur\u2e31ices donnent \u00e0 voir leur propre quotidien permettraient de mieux comprendre comment les publics se pr\u00e9sentent et repr\u00e9sentent leur ordinaire, notamment sur les r\u00e9seaux sociaux num\u00e9riques.<\/p>\n \u00ab Il n\u2019y a rien de minuscule dans les activit\u00e9s ordinaires \u00bb (Juan, 1998). Cette citation r\u00e9sume toute l\u2019importance de porter le regard \u00e0 la fois sur le sens donn\u00e9 par les individus \u00e0 leurs pratiques et l\u2019imbrication de ces pratiques dans une structure sociale. Les pratiques ordinaires fondent le commun, les liens et interactions, permettent de faire groupe par la constitution de r\u00e9f\u00e9rences communes, de normes culturelles partag\u00e9es, ce qui pourrait s\u2019apparenter \u00e0 un \u00ab ordinaire culturel des savoirs \u00bb (Lett\u00e9, 2016). Il faudrait alors distinguer culture populaire, culture \u00e9litaire et culture ordinaire. La troisi\u00e8me \u00e9tant \u00ab celle qui se donne \u00e0 voir dans tous les actes de la vie quotidienne et concerne sans exception la multitude que nous sommes \u00bb (Lett\u00e9 et Bothereau, 2023). Pourtant, jusqu\u2019\u00e0 quel point cette classification est effective pour les individus dans leurs pratiques ordinaires et pertinente pour le\u2e31la chercheur\u2e31euse ? La question se pose d\u2019autant plus qu\u2019il y aurait dans l\u2019ordinaire une<\/p>\n \u00ab inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9 \u00bb et pour prendre toute sa mesure, il serait alors n\u00e9cessaire de s\u2019immerger dans une culture aux limites floues o\u00f9 se trouvent \u00e0 la fois de l\u2019intime et de l\u2019\u00e9tranger (Cavell, 2003). Cela se cristallise notamment dans nos rapports aux objets m\u00e9diatiques et audiovisuels (films, s\u00e9ries, webtoons, ou autres productions). Ces objets pourraient m\u00eame participer \u00e0 une morale de la vie ordinaire, \u00e0 se questionner sur ses actions et relations \u00e0 autrui (Laugier, 2019 ; Cavell, 2024). Mais qu\u2019en est-il quand cet autrui est un personnage \u00e0 l\u2019\u00e9cran, quand il est \u00ab l\u2019homme visible \u00bb en face de et face cach\u00e9e de \u00ab l\u2019homme ordinaire \u00bb, entendu comme spectateur\u2e31rice (Schefer, 1980) ?<\/p>\n Respecter les pratiques m\u00e9diatiques ordinaires pour un individu peut aussi \u00eatre une r\u00e9ponse aux injonctions culturelles d\u2019une \u00e9poque donn\u00e9e, qui d\u00e9pendent de l\u2019\u00e2ge, du genre, de la classe sociale et d\u2019autres caract\u00e9ristiques sociales. Il semble donc tout aussi central de prendre en compte les outils techniques et technologiques qui diffusent ces productions, que ce soit leurs \u00e9volutions au fil des si\u00e8cles ou leurs modalit\u00e9s d\u2019acc\u00e8s. Faut-il, d\u00e8s lors, qu\u2019une pratique soit facilement accessible financi\u00e8rement et temporellement pour qu\u2019elle soit ordinaire ? Ce questionnement renvoie \u00e0 la temporalit\u00e9 des outils, l\u2019ordinaire se situerait entre l\u2019avant-gardisme et le d\u00e9mod\u00e9. Internet est un bon exemple de passage d\u2019une r\u00e9volution \u00e0 un ordinaire par l\u2019int\u00e9gration de l\u2019outil \u00ab \u00e0 notre monde commun et normal, \u00e0 notre environnement habituel \u00bb (Martin, Dagiral, 2016). Il s\u2019agit d\u00e8s lors d\u2019interroger aussi le langage ordinaire (Wittgenstein, 2014[1953]) autour des pratiques, la mise en discours de ce qui est souvent laiss\u00e9 sous silence, les \u00e9changes ordinaires qu\u2019ils soient en ligne ou hors ligne, que ce soit par les \u00ab inconnus habituels \u00bb (Leveratto, 2010) et ceux qui le sont moins. Il s\u2019agit aussi de prendre en compte les gestuelles, avec \u00ab un geste ordinaire sur sc\u00e8ne [qui] n\u2019a pas la m\u00eame valeur que ce m\u00eame geste hors sc\u00e8ne, dans la vie r\u00e9elle \u00bb (de Marinis, 2018).<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, cet axe pose une s\u00e9rie de questions : Comment se d\u00e9finit une pratique m\u00e9diatique ordinaire ? Quels sens et places les individus accordent-ils \u00e0 leurs pratiques culturelles ordinaires ? Et quels rapports ont-ils, plus largement, \u00e0 la culture ordinaire ?<\/p>\n Le troisi\u00e8me axe de ce colloque propose d\u2019interroger la trivialisation comme un processus travers\u00e9 par des rapports de pouvoir. Lefevre, d\u00e8s 1947, relevait d\u00e9j\u00e0 les diff\u00e9rentes logiques d\u2019ali\u00e9nation s\u2019appliquant \u00e0 la vie quotidienne. Ainsi, l\u2019\u00e9tude de (ou des) ordinaire(s) m\u00e9diatique(s) peut \u00e9galement s\u2019inscrire dans une perspective r\u00e9solument critique.<\/p>\n En effet, des dispositifs \u00e9ditoriaux modulent les repr\u00e9sentations de l’ordinaire : on pense notamment au cas du \u00ab regard bourgeois \u00bb (Lyle, 2008, d\u00e9pla\u00e7ant le \u00ab male gaze \u00bb de Mulvey, 1975), qui biaise la fa\u00e7on de repr\u00e9senter les classes moyennes et populaires dans les productions m\u00e9diatiques. Plus r\u00e9cemment, les logiques algorithmiques produisent des hi\u00e9rarchies qui banalisent certains contenus tout en en invisibilisant d\u2019autres (Cardon, 2015 ; Monea, 2023). Ces processus, que l\u2019on pourrait qualifier de logiques d\u2019\u00ab ordinarisation \u00bb, constituent donc des m\u00e9canismes normatifs qui d\u00e9finissent ce qui compte et ce qui ne compte pas, ce qui m\u00e9rite l\u2019attention publique et ce qui peut \u00eatre rel\u00e9gu\u00e9 au silence.<\/p>\n Des tactiques quotidiennes de r\u00e9sistances peuvent \u00e9galement se mettre en place pour se r\u00e9approprier son quotidien et \u00e9chapper \u00e0 une imposition qui n\u2019est pas l\u2019ordinaire attendu ou souhait\u00e9 : des \u00ab cultures tr\u00e8s ordinaires \u00bb (de Certeau, 1978) qui s\u2019apparentent \u00e0 des gestes extraordinaires pour redevenir ma\u00eetre\u2e31sse de son temps et de ses activit\u00e9s. Un art de faire ordinaire (de Certeau, 1980), en somme, qui bouscule les normes culturelles impos\u00e9es.<\/p>\n Les contributions pourront explorer les dimensions politiques, \u00e9conomiques et sociales de cette dimension de l\u2019ordinaire des espaces m\u00e9diatiques, en mettant en lumi\u00e8re ses effets sur la production des savoirs, la circulation des r\u00e9cits et la marginalisation de certaines pratiques m\u00e9diatiques. Quels sont les \u00e9l\u00e9ments qui fixent l\u2019ordinaire m\u00e9diatique, et selon quelles logiques ? Qui est in fine <\/em>susceptible de p\u00e2tir de cette logique de silenciation ? \u00c0 l\u2019inverse, comment l\u2019ordinaire peut-il devenir un champ de r\u00e9sistance aux normes m\u00e9diatiques ?<\/p>\n Ce quatri\u00e8me axe encourage des interventions \u00e0 caract\u00e8re plus \u00e9pist\u00e9mologique. Se pose en particulier la question des d\u00e9finitions de l\u2019ordinaire et des enjeux qu\u2019engagent celles-ci. Quelles sont leurs r\u00e9sonances connotatives et \u00e0 quels imaginaires associe-t-on l\u2019ordinaire aujourd\u2019hui ? Cette vision \u00ab au pr\u00e9sent \u00bb n\u2019emp\u00eache nullement d\u2019envisager les fluctuations diachroniques de l\u2019ordinaire. Comment l\u2019ordinaire \u2014 ou en tout cas la sensation de ce qui est ressenti comme ordinaire par une collectivit\u00e9 donn\u00e9e \u2014 a-t-elle \u00e9volu\u00e9 dans le temps, et dans l\u2019esprit du temps <\/em>(Morin, 1962) ? \u00c0 quoi bon r\u00e9fl\u00e9chir sur la banalit\u00e9 ? Comment justifier la l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019ordinaire comme objet de recherche ? De nombreux\u2e31ses philosophes, anthropologues, sociologues et autres s\u00e9miologues ont revendiqu\u00e9 l\u2019importance de cette focale de recherche. Il\u2e31elles ont attir\u00e9 l\u2019attention sur le fait que ce qui semble banal, ordinaire peut r\u00e9v\u00e9ler les structures profondes de la vie humaine (Merleau-Ponty, 1964 ; Wittgenstein, 1953 ; Mac\u00e9, 2006\u2026) et que l\u2019ordinaire, loin d\u2019\u00eatre vide, est un puissant r\u00e9v\u00e9lateur de nos modes de vie, de nos automatismes culturels, voire de nos id\u00e9ologies. Tel \u00e9tait notamment le parti pris des Mythologies <\/em>de Roland Barthes (1957).<\/p>\n Il n\u2019est sans doute pas anodin que l\u2019antonyme de l\u2019ordinaire soit l\u2019extraordinaire. Ce terme n\u2019est pas qu\u2019un simple contraire : il connote un d\u00e9passement, une transgression superlative <\/em>de l\u2019ordinaire. On peut le constater dans l\u2019invitation souvent diffuse mais constante qui pousse les individualit\u00e9s \u00e0 se d\u00e9marquer, \u00e0 se distinguer, \u00e0 se r\u00e9aliser dans leur diff\u00e9rence, leur singularit\u00e9 et en toute \u00ab extimit\u00e9 \u00bb (Tisseron, 2002). Dans cette conjoncture, l\u2019ordinaire est pour ainsi dire un d\u00e9faut, une faiblesse, une m\u00e9diocrit\u00e9. Il convient donc de porter un regard critique sur cette pression m\u00e9diatique qui tend \u00e0 d\u00e9valoriser l\u2019ordinaire au profit de l\u2019extraordinaire, dont les capacit\u00e9s narratog\u00e9niques <\/em>(Marion, 2023) ne sont plus \u00e0 prouver, tout en sachant bien s\u00fbr que cette surpr\u00e9sence de l\u2019extraordinaire tend, effet paradoxal, \u00e0 le banaliser (cfr axe \u00ab ordinarisation \u00bb). Plus largement, on pourra s\u2019interroger sur le paradoxe \u00e9pist\u00e9mologique qui consiste \u00e0 sortir l\u2019ordinaire de l\u2019ordinaire\u2026 Autrement dit, en braquant notre projecteur r\u00e9flexif sur l\u2019ordinaire, on lui conf\u00e8re une importance, on le fait sortir de l\u2019ombre et de son rang de normalit\u00e9 insignifiante. Bref ne risque-t-on pas de le magnifier comme un extraordinaire qui s\u2019ignore.<\/p>\n Les propositions de communication seront compos\u00e9es des \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n Elles seront \u00e0 envoyer au plus tard le 30 avril 2026<\/strong>, via la plateforme Sciencesconf \u00e0 l\u2019adresse suivante : https:\/\/lordinaire.sciencesconf.org\/<\/a>. Seules les propositions de communications d\u00e9pos\u00e9es dans cet espace seront \u00e9valu\u00e9es. Toutes les propositions re\u00e7ues feront l\u2019objet d\u2019\u00e9valuations par le comit\u00e9 scientifique du colloque. Les retours vers les r\u00e9pondant\u2e31es seront envoy\u00e9s au plus tard le 30 juin 2026. Pour toute demande de pr\u00e9cisions, nous restons \u00e0 votre disposition via l\u2019adresse mail : lordinaire@sciencesconf.org<\/a>.<\/p>\n Le comit\u00e9 est ouvert \u00e0 des communications issues de toutes disciplines et esp\u00e8re que le pr\u00e9sent appel stimulera des discussions interdisciplinaires. Les propositions m\u00ealant recherche et cr\u00e9ation, de m\u00eame que les performances artistiques (exposition, pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre, bandes dessin\u00e9es) sont \u00e9galement les bienvenues pour explorer la th\u00e9matique de l\u2019ordinaire. La publication d\u2019actes est envisag\u00e9e \u00e0 l\u2019issue du colloque.<\/p>\n <\/p>\n Aristote. (2006). Po\u00e9tique<\/em>. Trad. O. Bellevenue et S. Auffret, Paris : Mille et une nuits. Barthes, R. (1957). Mythologies<\/em>. Paris : Le Seuil.<\/p>\n Barthes, S. (2018). \u00ab Le h\u00e9ros super-s\u00e9riel : Une arme marketing \u00e0 l\u2019\u00e8re de la peak TV ? \u00bb. T\u00e9l\u00e9vision<\/em>, n\u00b09(1), pp.97\u2011110.<\/p>\nContacts<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tlordinaire@sciencesconf.org<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nSites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\nAxe 1 \u2013 Raconter l\u2019ordinaire<\/h2>\n
Axe 2 \u2013 Pratiques ordinaires<\/h2>\n
Axe 3 \u2013 Processus d\u2019\u201cordinarisation\u201d<\/h2>\n
Axe 4 – Pourquoi l\u2019ordinaire ?<\/h2>\n
Modalit\u00e9s de soumission<\/h2>\n
\n
Comit\u00e9 d\u2019organisation<\/h2>\n
\n
\n
Comit\u00e9 scientifique<\/h2>\n
\n
Bibliographie<\/h2>\n