<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 05\/02\/2026<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Revue Fran\u00e7aise des Sciences de l’Information et de la Communication<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Le dossier propose d’interroger la reconfiguration des pratiques informationnelles (Chaudiron & Ihadjadene, 2010) \u00e0 l\u2019aune des \u00e9volutions socio-\u00e9conomiques, technologiques et g\u00e9opolitiques contemporaines, marqu\u00e9es par l\u2019extraction, l\u2019exploitation et la valorisation des traces et donn\u00e9es que g\u00e9n\u00e8rent nos usages num\u00e9riques. Selon Yann Moulier-Boutang (2007), le \u00ab capitalisme cognitif \u00bb se distingue non pas par la production de biens mat\u00e9riels issus du travail de la terre ou de l\u2019industrie, mais par la production de connaissances et d\u2019informations, reposant le plus souvent sur des biens communs, qui sont capt\u00e9es et exploit\u00e9es \u00e0 des fins priv\u00e9es. Cela se r\u00e9alise par les m\u00e9canismes du syst\u00e8me capitaliste visant \u00e0 privatiser l\u2019information, le savoir et le vivant, d’o\u00f9 r\u00e9sulte une contradiction de plus en plus aigu\u00eb entre le caract\u00e8re social de la production et le caract\u00e8re priv\u00e9 de l\u2019appropriation (Vercellone, 2004).<\/p>\n Plusieurs propositions th\u00e9oriques s\u2019attachent \u00e0 qualifier ces logiques d\u2019accumulation et leurs cons\u00e9quences \u00e9conomiques, sociales, et environnementales extr\u00eames.<\/p>\n Shoshana Zuboff (2019) d\u00e9crit un \u00ab capitalisme de surveillance \u00bb qui s\u2019accapare et transforme en marchandises pr\u00e9dictives les donn\u00e9es comportementales issues de la subjectivit\u00e9 et des exp\u00e9riences humaines. Nick Srnicek conceptualise le \u00ab capitalisme de plateforme \u00bb (2018), et d\u00e9peint des plateformes num\u00e9riques fonctionnant comme des infrastructures qui monopolisent l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es, captent l\u2019attention des usagers et exploitent les effets de r\u00e9seau, tout en modifiant les rapports de production et le travail. Srnicek montre ainsi comment la d\u00e9pendance aux plateformes restructure l\u2019\u00e9conomie mondiale en favorisant des mod\u00e8les centralis\u00e9s et extractifs, amassant un volume toujours plus grand de donn\u00e9es. Antonio Casilli (2019) apporte une lecture sociologique de ces processus, contredisant les discours de l\u2019automation et r\u00e9v\u00e9lant l\u2019invisibilisation du travail effectu\u00e9 par les \u00ab t\u00e2cherons du click \u00bb, localis\u00e9s dans les pays du Sud, mais aussi par tous les usagers qui produisent de la valeur au travers de leurs actions (likes<\/em>, partages, publications) ou micro-t\u00e2ches quotidiennes. D\u2019un point de vue \u00e9conomique, C\u00e9dric Durand (2020) formule l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un \u00ab capitalisme techno-f\u00e9odal \u00bb, fond\u00e9 sur une logique renouvel\u00e9e de la rente : monopolisation des biens informationnels par des acteurs oligopolistiques (comme la terre par les seigneurs f\u00e9odaux) ; absence de contrepoids \u00e9tatique et domestication de la sph\u00e8re publique li\u00e9e aux syst\u00e8mes de surveillance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et de mise \u00e0 profit des algorithmes ; influence croissante des oligopoles sur les comportements. Les paradoxes syst\u00e9miques du capitalisme actuel, relev\u00e9s par Fraser, r\u00e9sonnent avec les ambivalences inh\u00e9rentes \u00e0 l\u2019histoire d\u2019Internet et du num\u00e9rique. Bien loin des pr\u00e9tentions d\u00e9mocratiques initiales de cr\u00e9ation d\u2019un \u00ab village global \u00bb, ses manifestations contemporaines vont \u00e0 l\u2019encontre des principes m\u00eame d\u2019\u00e9galit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information et de libre circulation des savoirs. Ces contradictions semblent inh\u00e9rentes \u00e0 une partie de son creuset id\u00e9ologique, \u00e0 la fois libertaire et ultracapitaliste, analys\u00e9 d\u00e8s 1996 par Richard Barbrook et Andy Cameron, et plus r\u00e9cemment, par Luke Munn (2020), Fred Turner (2021) ou Sylvie Laurent (2025), comme matrice contre-r\u00e9volutionnaire. L\u2019imaginaire de la \u00ab d\u00e9mocratie Internet \u00bb (Cardon, 2010), en vogue il y a quinze ans, semble aujourd\u2019hui s\u2019estomper au profit d’une technologie de la domination o\u00f9 les espaces de libert\u00e9 et les possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9mancipation associ\u00e9es \u00e0 l\u2019information literac<\/em>y se r\u00e9duisent.<\/p>\n La perception d\u2019une perte de ma\u00eetrise sur nos actions, nos pratiques et nos exp\u00e9riences de vie – formes d\u2019\u00ab impuissance r\u00e9flexive \u00bb (Fisher, 2009) – constitue le point de convergence de travaux de recherche en sciences de l\u2019information et de la communication, notamment sous l\u2019angle des industries culturelles et de leur logique de \u00ab plateformisation \u00bb (Helmond, 2015). C\u2019est le caract\u00e8re structurel de ces ph\u00e9nom\u00e8nes de d\u00e9pendance et de contr\u00f4le qui est point\u00e9. Ceux-ci ne rel\u00e8vent pas uniquement de choix de conception technique, mais standardisent les usages et les contenus, imposent des choix \u00e9ditoriaux, prescrivent des cadrages de la r\u00e9alit\u00e9, des repr\u00e9sentations mentales et des comportements avec des effets de viralit\u00e9 (Boullier, 2024). C\u2019est par exemple le cas des pratiques de communication num\u00e9rique des entreprises (Alloing et al.<\/em>, 2021) ou des scripts amoureux inf\u00e9r\u00e9s par des applications de rencontre (Sobocinska, 2023). Les structures, aussi \u00ab purement techniques \u00bb, voire math\u00e9matiques, qu\u2019elles puissent appara\u00eetre, sont \u00ab fa\u00e7onn\u00e9es \u00bb (au sens de Mackenzie & Wajcman, 1999 ou de Ward et al.<\/em>, 2025) par des valeurs et des visions du monde, qu\u2019en retour les usages sont susceptibles de modeler. Mais le paradigme canonique des usages, tel que critiqu\u00e9 notamment par Voirol (2014), tend \u00e0 survaloriser l\u2019activit\u00e9 et les comp\u00e9tences des individus en n\u00e9gligeant les situations de vuln\u00e9rabilit\u00e9, d\u2019exclusion, d\u2019incomp\u00e9tence, d\u2019h\u00e9sitations, d\u2019\u00e9puisement ou d\u2019impossibilit\u00e9 \u00e0 agir en dehors des formes prescrites d\u2019action ou de participation.<\/p>\n Nos pratiques informationnelles, dans toutes leurs dimensions, sont au c\u0153ur de cette \u00e9conomie du contr\u00f4le et de la d\u00e9pendance, pourvoyeuses des donn\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 cet extractivisme dont l\u2019objectif principal est de contr\u00f4ler la fonction d\u2019infom\u00e9diation d\u00e9finie comme \u00ab l\u2019ensemble des segments d\u2019activit\u00e9 et des dispositifs num\u00e9riques qui permettent la mise en contact des internautes avec tout type d\u2019informations en ligne mais aussi avec d\u2019autres internautes \u00bb (Smyrnaios, 2017, 71). Parties prenantes de ce fonctionnement \u00e9conomique et politique, sont-elles encore un des ingr\u00e9dients de la construction d\u2019une contre-h\u00e9g\u00e9monie par l\u2019acc\u00e8s au savoir et par la participation ? De quelles r\u00e9elles marges de man\u0153uvre disposent les acteurs (citoyens, professionnels, administrations, collectifs militants, etc.) qui cherchent \u00e0 contourner les oligopoles pour se r\u00e9approprier les dispositifs, en orienter les valeurs d\u2019usage et les finalit\u00e9s ? Plus largement, quelles voies d\u2019autonomisation sont possibles pour les pratiques informationnelles vis-\u00e0-vis des logiques industrielles \u00e0 l\u2019heure des monopoles et des intelligences artificielles g\u00e9n\u00e9ratives ? D\u2019un point de vue sp\u00e9cifiquement informationnel, il faut s\u2019interroger sur la possibilit\u00e9 d\u2019un consentement r\u00e9ellement \u00e9clair\u00e9, sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 une information effectivement plurielle, sur les possibles voies d\u2019expression alternatives ou minoritaires, dans un \u00e9cosyst\u00e8me fond\u00e9 sur l\u2019asym\u00e9trie, la centralisation et la polarisation. Dans le domaine d\u2019\u00e9tude des pratiques informationnelles en SIC, les approches sont en grande partie descriptives : celles-ci analysent ces pratiques au plus pr\u00e8s de leurs constructions quotidiennes et r\u00e9fl\u00e9chissent aux options m\u00e9thodologiques pour en rendre compte le plus finement possible. Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, les questionnements que nous proposons interpellent le caract\u00e8re profond\u00e9ment politique et critique de la praxis<\/em> et interrogent ainsi la pertinence et la profondeur du terme m\u00eame de \u00ab pratiques \u00bb informationnelles.<\/p>\n Les propositions pourront s\u2019inscrire dans les axes suivants :<\/strong><\/p>\n Comment caract\u00e9riser les dispositifs socio-techniques (moteurs de recherche, r\u00e9seaux socio-num\u00e9riques, objets connect\u00e9s, robots conversationnels, plateformes, environnements professionnels etc.) dans lesquels s\u2019exercent les activit\u00e9s informationnelles des individus et des groupes sociaux en tant que lieux d\u2019exercice (ou non) d\u2019un r\u00e9el pouvoir d\u2019agir informationnel ?<\/p>\n Dans quelle mesure la fr\u00e9quentation de ces dispositifs modifie-t-elle les gestes et les strat\u00e9gies informationnelles des usagers (professionnels, \u00e9tudiants, citoyens ordinaires, collectifs militants) ? Dans quelle mesure les usagers per\u00e7oivent-ils les prescriptions et le formatage qui les caract\u00e9risent ? Quelles formes de r\u00e9sistance, d\u2019\u00e9vitement, de contournement, d\u2019abandon, ou, au contraire, de l\u00e9gitimation, de naturalisation, de renoncement se manifestent-elles ? Quelles alternatives, tactiques de \u00ab d\u00e9sapprentissage \u00bb voire de \u00ab sabotage \u00bb, permettraient-elles de repenser utilement le non-usage ou les pratiques alternatives ? Quelles articulations avec les pratiques informationnelles non connect\u00e9es, via par exemple\u00a0les interactions sociales en situation de copr\u00e9sence ?<\/p>\n Quelles approches critiques permettent de penser ces reconfigurations de nos pratiques informationnelles contemporaines, tenant compte des rapports de pouvoir inscrits dans les dispositifs m\u00eames ? Peut-on reconvoquer les approches pragmatiques et critiques qui sont \u00e0 l\u2019origine du concept ? Comment int\u00e9grer l\u2019\u00e9conomie politique de l’information et de la communication et les rapports de pouvoir dans ces approches ? Quels sont les apports des approches critiques li\u00e9es au f\u00e9minisme ou \u00e0 l’\u00e9cologie politique dans l’\u00e9tude des pratiques informationnelles ?<\/p>\n Ce num\u00e9ro sp\u00e9cial vise \u00e0 :<\/p>\n Les propositions pourront s\u2019appuyer sur des \u00e9tudes de cas, des analyses th\u00e9oriques, des enqu\u00eates qualitatives ou quantitatives, et mobiliser des perspectives critiques en SIC, en les articulant \u00e9ventuellement avec d’autres disciplines (sociologie, philosophie, droit, sciences politiques, \u00e9conomie, design, etc.).<\/p>\n <\/p>\n Les r\u00e9sum\u00e9s seront adress\u00e9s \u00e0 carine.aillerie@univ-poitiers.fr<\/a>, anne.lehmans@u-bordeaux.fr<\/a> et paola.sedda@univ-lille.fr <\/a>\u00a0avant le 5 f\u00e9vrier 2026,<\/strong> pour \u00e9valuation en double aveugle par le comit\u00e9 scientifique de la revue.<\/p>\n Pour les normes, se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la revue : https:\/\/rfsic.revues.org\/401<\/a><\/p>\n Alloing, C., Cossette, S. & Germain, S. (2021), Faire face aux plateformes. Questions de communication<\/em>, 40, 141-168.<\/p>\n Barbrook, R. & Cameron, A. (1996), The Californian ideology. Science as Culture<\/em>, 6(1), 44\u201372.<\/p>\n Boullier, D. (2024). Social Media Reset. R\u00e9inventer l\u2019infrastructure num\u00e9rique des propagations pour couper.<\/em> Chair Digital, Governance and Sovereignty, Sciences Po.<\/p>\n Cardon, D. (2010), La d\u00e9mocratie Internet<\/em>, La D\u00e9couverte.<\/p>\n Casilli, A. (2019), En attendant les robots, Enqu\u00eate sur le travail du click<\/em>, Seuil.<\/p>\n Chaudiron, S. & Ihadjadene, M. (2010), De la recherche de l\u2019information aux pratiques informationnelles. \u00c9tudes de communication<\/em>, 35, 13-30.<\/p>\n Durand, C. (2020). Techno-f\u00e9odalisme, critique de l\u2019\u00e9conomie num\u00e9rique<\/em>, La D\u00e9couverte.<\/p>\n Fisher, M. (209). Capitalist Realism. Is There No Alternative ?, Zero Books.<\/p>\n Fraser, N. (2025), Le capitalisme est un cannibalisme<\/em>, Agone.<\/p>\n Helmond, A. (2015). The Platformization of the Web : Making Web Data Platform Ready. Social Media+Society<\/em>, 1(2). https:\/\/doi.org\/10.1177%2F2056305115603080<\/a><\/p>\n Laurent, S. (2025). La Contre-r\u00e9volution californienne<\/em>, Seuil.<\/p>\n Mackenzie, D. & Wajcman, J. (1999). The Social Shaping of Technology<\/em>. Open University Press.<\/p>\n Moulier-Boutang, Y. (2008). Le capitalisme cognitif ou la nouvelle grande transformation<\/em>, Editions Amsterdam.<\/p>\n Munn, L. (2020). Thinking through silicon : Cables and servers as epistemic infrastructures. New Media & Society<\/em>, 24(6), 1399\u20111416.<\/p>\n Sobocinska, D. (2023). Scripts d\u2019usage et scripts sexuels au service de la rencontre d\u2019un soir Analyse de l\u2019utilisation sexuelle de Fruitz et Tinder chez des jeunes urbains h\u00e9t\u00e9rosexuels dipl\u00f4m\u00e9s. R\u00e9seaux<\/em>, 237(1), 93-117.<\/p>\n Srnicek, N. (2018). Capitalisme de plateforme, l’h\u00e9g\u00e9monie de l’\u00e9conomie num\u00e9rique<\/em>, Lux \u00c9diteur, 46-47.<\/p>\n Smyrnaios, N. (2017). Les GAFAM contre l\u2019Internet, Une \u00e9conomie politique du num\u00e9riqu<\/em>e, INA \u00c9ditions, 71.<\/p>\n Turner, F. (2021). Aux sources de l’utopie num\u00e9rique : de la contre-culture \u00e0 la cyberculture, Stewart Brand, un homme d’influence<\/em>. C & F \u00c9ditions.<\/p>\n Vercellone, C. (2004). International Division of Labor, Intellectual Property, And Development in the Era of Cognitive Capitalism. G\u00e9ographie, \u00e9conomie, soci\u00e9t\u00e9,<\/em> 6(4), 359-381. https:\/\/doi.org\/10.3166\/ges.6.359-381<\/a>.<\/p>\n Voirol, O. (2014). D’un paradigme \u00e0 l’autre Sur quelques glissements th\u00e9oriques dans l’\u00e9tude de la communication sociale Trente ans de la revue R\u00e9seaux. R\u00e9seaux,<\/em> 184-185(2), 247-278.<\/p>\n Ward, S., Davis, J. L., Mackenzie, A., & Jones, P. K. (2025). Moral Entrepreneurs of the Mastodon Migration. Symbolic Interaction. https:\/\/doi.org\/10.1002\/symb.1244<\/a><\/p>\n Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism<\/em>, Profile Books.<\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 23 janvier 2026 Th\u00e9matiques Information, documents et \u00e9critures Num\u00e9rique : strat\u00e9gies, dispositifs et usages R\u00e9ponse attendue pour le 05\/02\/2026 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 Type de contribution […]<\/p>\n","protected":false},"author":781,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[315,407,304,90,538],"thematique":[40,39],"sfsic":[],"class_list":["post-35458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-dispositifs","tag-epistemologie","tag-information","tag-numerique","tag-pratiques","thematique-information-documents-et-ecritures","thematique-numerique-strategies-dispositifs-et-usages","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
\nSi le capitalisme traditionnel utilise les investissements pour faire baisser les co\u00fbts ou servir de nouveaux besoins solvables, le capitalisme num\u00e9rique investit pour prendre le contr\u00f4le de domaines toujours plus importants de l\u2019activit\u00e9 sociale de mani\u00e8re \u00e0 cr\u00e9er des rapports de d\u00e9pendance qu\u2019il peut ensuite mon\u00e9tiser. Nancy Fraser (2025) replace ces transformations dans la perspective des attributs propres \u00e0 ce syst\u00e8me \u00ab cannibalistique \u00bb : destruction des \u00e9cosyst\u00e8mes naturels sur lesquels il repose, d\u00e9valorisation des institutions de la reproduction sociale permettant de subvenir aux besoins li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9ducation, \u00e0 la sant\u00e9, au soin et assurant la p\u00e9rennit\u00e9 de sa propre force de travail, polarisation des espaces d\u2019expression et fragilisation de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n
\nQue faire de ces injonctions paradoxales qui s\u2019imposent aux individus et aux collectifs : exercer son esprit critique lorsque les logiques de persuasion, de propagation et de marchandisation sont valoris\u00e9es ? Exercer sa citoyennet\u00e9 dans un r\u00e9gime de num\u00e9risation de l\u2019action publique et de fragilisation de la sph\u00e8re publique ? Effectuer des choix \u00e9thiques et conformes aux exigences environnementales lorsque les rh\u00e9toriques publicitaires et du changement par la consommation sont omnipr\u00e9sentes ? \u00c9duquer les plus jeunes aux m\u00e9dias et \u00e0 l\u2019information lorsque les logiques addictives et binaires pr\u00e9valent ?<\/p>\nAxe 1. Les dispositifs et les infrastructures <\/strong><\/h2>\n
Axe 2. Reconfigurations ( ?) des pratiques informationnelles <\/strong><\/h2>\n
Axe 3. \u00c9pist\u00e9mologies critiques des pratiques d\u2019information <\/strong><\/h2>\n
\n
Comit\u00e9 scientifique <\/strong><\/h2>\n
\n
Calendrier<\/strong><\/h2>\n
\n
Bibliographie<\/strong><\/h2>\n
Fichier(s) attach\u00e9(s)<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\tAAC_Capitalisme num\u00e9rique-reconfigurations des pratiques d\u2019information et \u00e9pist\u00e9mologies critiques_RFSIC34_2026 (pdf)<\/span><\/span>
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nMots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n