<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 15\/10\/2025<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> \u00c9tudes Digitales<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Depuis les ann\u00e9es 2010, la notion de \u00ab souverainet\u00e9 num\u00e9rique \u00bb est mobilis\u00e9e dans les discours et \u00e9rig\u00e9e en nouvelle priorit\u00e9 de l\u2019agenda politique et institutionnel. En France, d\u00e8s 2019, la commission s\u00e9natoriale d\u2019enqu\u00eate sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique a rendu un rapport d\u00e9di\u00e9 devenu depuis un document de r\u00e9f\u00e9rence. Un an plus tard,\u00a0 dans le rapport \u00ab Shaping Europe\u2019s digital future \u00bb, la Commission europ\u00e9enne a expos\u00e9 ses ambitions souverainistes visant une nouvelle coordination des \u00c9tats membres. L\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 a \u00e9t\u00e9 un catalyseur en Europe (Thumfart, 2021), mais les r\u00e9flexions portant sur l\u2019instauration ou la restauration de l\u2019\u00c9tat dans le domaine du num\u00e9rique ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9es en amont, dans la continuit\u00e9 des d\u00e9bats sur la gouvernance de l\u2019Internet. Hors de l\u2019Europe, cette notion a \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e par le gouvernement chinois d\u00e8s les ann\u00e9es 1990 dans le cadre d\u2019une politique visant \u00e0 contrer l\u2019h\u00e9g\u00e9monie des \u00c9tats-Unis en r\u00e9f\u00e9rence, notamment, aux dominations technologiques de pays des Nords sur les pays des Suds. Ce rappel historique n\u2019est toutefois pas suffisant pour comprendre les enjeux de cet imp\u00e9ratif souverainiste aujourd\u2019hui dans les trois domaines du num\u00e9rique : les infrastructures mat\u00e9rielles et logicielles, les donn\u00e9es et les contenus informationnels et culturels. Il doit \u00e9galement \u00eatre rapport\u00e9 au passif du \u00ab retrait \u00bb de l\u2019\u00c9tat dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle (Strange, 1995), \u00e0 la mobilisation des pouvoirs r\u00e9galiens dans la mise \u0153uvre des politiques n\u00e9olib\u00e9rales depuis les ann\u00e9es 1970-1980 (Dardot, Laval, 2020) et aux \u00e9volutions des rapports de domination en mati\u00e8re de technologie entres pays des Nords et pays des Suds. Les (inter)d\u00e9pendances complexes h\u00e9rit\u00e9es de ces s\u00e9quences historiques, la d\u00e9r\u00e9glementation des t\u00e9l\u00e9communications et de la mondialisation des r\u00e9seaux et services num\u00e9riques (Smyrnaios, 2017), interrogent les conditions de possibilit\u00e9 d\u2019instauration\/restauration de la souverainet\u00e9 sur ou par le num\u00e9rique, d\u2019autant plus que les d\u00e9penses auxquelles les \u00c9tats doivent consentir pour (chercher \u00e0) atteindre l\u2019autonomie cr\u00e9ent, selon les disparit\u00e9s de ressources \u00e9conomiques, d\u2019importantes in\u00e9galit\u00e9s entre pays et contribuent \u00e0 perp\u00e9tuer les d\u00e9pendances existantes. Cette question se pose dans la mesure o\u00f9 la souverainet\u00e9 revendiqu\u00e9e par les \u00c9tats reste fragile et marqu\u00e9e par de nombreuses contradictions. Malgr\u00e9 des investissements dans des infrastructures nationales, la d\u00e9pendance aux fournisseurs \u00e9trangers, notamment am\u00e9ricains, pour les routes du web et le cloud, limite la ma\u00eetrise technologique (B\u00f4mont, 2021 ; Coelho, 2023). Les administrations utilisent en grande partie des logiciels propri\u00e9taires \u00e9trangers (Jeannot, Cottin-Marx, 2022), compliquant la transition vers des solutions souveraines. Les infrastructures critiques reposent souvent sur des g\u00e9ants du\u00a0 num\u00e9rique \u00e9trangers dont la r\u00e9gulation est difficile en raison de leur implantation hors de port\u00e9e des l\u00e9gislations nationales. Sur le contr\u00f4le des contenus, les \u00c9tats peinent \u00e0 imposer leurs r\u00e8gles face \u00e0 la domination des plateformes am\u00e9ricaines qui appliquent leurs propres politiques. La nature transfrontali\u00e8re d\u2019Internet permet de contourner les dispositifs de contr\u00f4le, rendant la souverainet\u00e9 illusoire. Enfin, la souverainet\u00e9 sur les donn\u00e9es est fragilis\u00e9e par la centralisation et la mon\u00e9tisation par des acteurs \u00e9trangers. Malgr\u00e9 le RGPD, les \u00c9tats restent vuln\u00e9rables face \u00e0 l\u2019acc\u00e8s extraterritorial des autorit\u00e9s am\u00e9ricaines, comme le montre le Cloud Act. Consid\u00e9rant que la \u00ab souverainet\u00e9 num\u00e9rique \u00bb implique des arbitrages complexes entre ind\u00e9pendance affich\u00e9e et r\u00e9alit\u00e9s industrielles, \u00e9conomiques et diplomatiques, consid\u00e9rant qu\u2019elle reste largement tributaire des choix technologiques et juridiques d\u2019acteurs \u00e9trangers, compromettant ainsi les vis\u00e9es d\u2019ind\u00e9pendance (Fisher, 2022), l\u2019objectif de ce dossier est de comprendre comment sont trait\u00e9es et n\u00e9goci\u00e9es ces contradictions dans les politiques publiques, les alliances internationales et\u00a0les rh\u00e9toriques souverainistes.<\/p>\n \u00c0 partir d\u2019\u00e9tudes de cas situ\u00e9es, il s\u2019agit d\u2019\u00e9tudier les politiques publiques, programmes et partenariats industriels mis en \u0153uvre au nom de la souverainet\u00e9 num\u00e9rique, les controverses suscit\u00e9es ou invisibilis\u00e9es, tant en ce qui concerne la protection des donn\u00e9es, le contr\u00f4le des architectures et des contenus, et la certification des technologies. Serait particuli\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9e l\u2019attention port\u00e9e aux proc\u00e9dures d\u2019\u00e9valuation de ces politiques publiques, \u00e0 la fabrique et l\u2019usage d\u2019indicateurs de progression\/r\u00e9gression de souverainet\u00e9 (Kaloudis, 2021) et aux fonctions de lab\u00e9lisation (le label \u00ab cloud confiance \u00bb ou \u00ab Je choisis la french tech \u00bb par exemple) dans les coordinations des dynamiques industrielles.<\/p>\n Sont attendues les contributions \u00e9tudiant les alliances internationales form\u00e9es ou d\u00e9faites au nom de la souverainet\u00e9 num\u00e9rique, les consensus et dissensus qui s\u2019expriment,\u00a0et leurs r\u00e9percussions \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des gouvernances internationales (Budnistky, Jia, 2018 ; Perarnaud et al., 2024). Ces alliances invitent \u00e0 interroger les conditions effectives de la souverainet\u00e9 au niveau de pays ou de r\u00e9gions, en prenant en compte les singularit\u00e9s du r\u00e9seau national, les interd\u00e9pendances entre infrastructures, et les techno-f\u00e9odalismes des oligopoles du num\u00e9rique. Sous l\u2019\u00e9gide de ces alliances, pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s les processus d\u2019\u00e9lection, d\u2019adoption et d\u2019exportation de normes et standards, les dispositifs d\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9s juridiques et techniques mis en \u0153uvre, en prenant en compte les cha\u00eenes de partenariats public-priv\u00e9. En compl\u00e9ment de travaux d\u00e9j\u00e0 produits sur la Russie, la Chine, les \u00c9tats-Unis et l\u2019Europe, des contributions s\u2019appuyant sur des terrains pr\u00e9cis traitants en particulier des pays africains francophones seraient bienvenues.<\/p>\n Il s\u2019agira d\u2019analyser comment la souverainet\u00e9 num\u00e9rique est mobilis\u00e9e, mise en r\u00e9cit et investie de significations vari\u00e9es par les acteurs publics, priv\u00e9s ou issus de la soci\u00e9t\u00e9 civile, \u00e0 travers diff\u00e9rents contextes g\u00e9opolitiques et culturels (Pohl, Thorsten, 2020 ; Couture, Toupin, 2019). Cet axe vise \u00e0 nourrir une r\u00e9flexion critique sur la mani\u00e8re dont la souverainet\u00e9 num\u00e9rique est pens\u00e9e, racont\u00e9e et projet\u00e9e, et sur les effets performatifs de ces rh\u00e9toriques. Les contributions pourraient porter sur les imaginaires technologiques qui sous-tendent les politiques nationales ou r\u00e9gionales ainsi que les tensions entre aspirations \u00e0 l\u2019autonomie num\u00e9rique et logique d\u2019interd\u00e9pendance globale.<\/p>\n Les auteurs sont invit\u00e9s \u00e0 envoyer les r\u00e9sum\u00e9s (approximativement 5000 signes espaces compris) \u00e0 : etudes.digitales.soumissions@gmx.fr<\/p>\n Benchenna, A., 2006, \u00ab R\u00e9duire la fracture num\u00e9rique Nord-Sud : une croyance r\u00e9currente des organisations internationales \u00bb, Terminal, n\u00b095-96, pp. 33-46.<\/p>\n Budnistky S., Jia L., 2018, \u00ab Branding Internet sovereignty : Digital media and the Chinese\u2013Russian cyberalliance \u00bb, European Journal of Cultural Studies,\u00a0 21(2), pp. 1-20<\/p>\n Coelho O., 2023, G\u00e9opolitique du num\u00e9rique. Les \u00e9ditions de l\u2019atelier.<\/p>\n Couture S., Toupin S., 2019, \u00ab What does the notion of \u201csovereignty\u201d mean when referring to the digital \u00bb, New media and society, 21(10), pp. 1-18.<\/p>\n Dardot P., Laval C., 2020, Dominer. Enqu\u00eate sur la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat en Occident. La D\u00e9couverte.<\/p>\n Fischer D., 2022, \u00ab The digital sovereignty trick : why the sovereignty discourse fails to address the structural dependencies of digital capitalism in the global south \u00bb.\u00a0 ZPolitikwiss\u00a032, pp. 383\u2013402.<\/p>\n Jeannot, Cottin-Marx, 2022, La privatisation num\u00e9rique. D\u00e9stabilisation et r\u00e9invention du service public. Raisons d\u2019agir \u00c9ditions.<\/p>\n Kaloudis M., 2021,\u00a0 \u00ab Sovereignty in the Digital Age \u2013 How Can We Measure Digital Sovereignty and Support the EU\u2019s Action Plan ? \u00bb, New Global Studies,16(3).<\/p>\n Perarnaud C., Rossi J., Musiani F., Castex L., 2024, L\u2019avenir d\u2019internet. Unit\u00e9 ou fragmentation ?, Le bord de l\u2019eau.<\/p>\n Pohle, J., Thorsten T.,\u00a0 2020,\u00a0 \u00ab Digital Sovereignty \u00bb, Internet Policy Review, 9(4), pp. 1-19.<\/p>\n Smyrnaios N., 2017. Les GAFAM contre l\u2019internet. Une \u00e9conomie politique du num\u00e9rique. INA.<\/p>\n Thumfart, J., 2021. \u00ab The norm development of digital sovereignty between China, Russia, the EU and the US : From the late 1990s to the Covid-crisis 2020\/21 as catalytic event \u00bb. SSRN Electronic journal. DOI :\u00a010.2139\/ssrn.3793530<\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 12 octobre 2025 Th\u00e9matiques Communication publique et politique Num\u00e9rique : strat\u00e9gies, dispositifs et usages R\u00e9ponse attendue pour le 15\/10\/2025 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 Type de contribution […]<\/p>\n","protected":false},"author":1890,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[366,90,190,443,306],"thematique":[36,39],"sfsic":[],"class_list":["post-34807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","tag-imaginaire","tag-numerique","tag-politique","tag-politiques-publiques","tag-strategie","thematique-communication-publique-et-politique","thematique-numerique-strategies-dispositifs-et-usages","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Contacts<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tbenchenna@univ-paris13.fr<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/li>\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tkoches1@yahoo.fr<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nSites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
\nCette pr\u00e9occupation politique de par le monde n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 pas nouvelle. Elle s\u2019inscrit dans le sillage d\u2019autres d\u00e9bats : ceux autour de la \u00ab souverainet\u00e9 technologique \u00bb, dans les ann\u00e9es 1960 au Canada et les ann\u00e9es 1980 en Australie, pour d\u00e9noncer la d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des \u00c9tats-Unis ; ceux de la \u00ab souverainet\u00e9 informationnelle \u00bb, dans les ann\u00e9es 1970 dans le cadre du Nomic, sur l\u2019informatisation des pays du Tiers-Monde et la d\u00e9pendance technologique des pays des Suds vis-\u00e0-vis de ceux des Nords, lesquels d\u00e9bats se sont poursuivis au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 dans le cadre des deux Sommets mondiaux de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019information (Benchenna, 2006).<\/p>\n
\nEn somme, et \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, est pos\u00e9e la question de d\u00e9terminer dans quelle mesure un \u00c9tat peut encore pr\u00e9tendre \u00e0 une souverainet\u00e9 dans le domaine du num\u00e9rique.<\/p>\n
\nLa souverainet\u00e9 num\u00e9rique est donc un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre volont\u00e9 d\u2019autonomie, d\u00e9pendances technologiques et contraintes g\u00e9opolitiques.
\n\u00c0 plusieurs titres, le retour de l\u2019\u00c9tat souverain dans ce domaine s\u2019apparente davantage \u00e0 un projet qu\u2019\u00e0 un \u00e9tat de fait, \u00e0 une repolitisation de la d\u00e9pendance et de l\u2019autonomie o\u00f9 se jouent la red\u00e9finition d\u2019identit\u00e9s oppositionnelles et la coordination d\u2019acteurs strat\u00e9giques.<\/p>\nPolitiques publiques, acteurs et indicateurs<\/h2>\n
Alliances internationales, normes et interop\u00e9rabilit\u00e9<\/h3>\n
Rh\u00e9torique et imaginaires de la souverainet\u00e9 num\u00e9rique<\/h3>\n
Calendrier<\/h2>\n
\n
Bibliographie<\/h2>\n
Fichier(s) attach\u00e9(s)<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\taac_etudes_digitales-_souverainetes_corrigevf- (pdf)<\/span><\/span>
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nMots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n