<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 09\/11\/2025<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Communication<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Le pr\u00e9sent appel prolonge les r\u00e9flexions issues du colloque international \u00ab Action publique et num\u00e9risation des industries culturelles et m\u00e9diatiques : enjeux de r\u00e9gulation dans les territoires \u00bb, organis\u00e9 par le Gresec (Universit\u00e9 Grenoble Alpes) en avril 2025. Ce colloque, qui fait suite \u00e0 une s\u00e9rie de travaux et de collaborations men\u00e9s au sein du laboratoire depuis une d\u00e9cennie (un workshop et deux s\u00e9ries de s\u00e9minaires internationaux, un dossier th\u00e9matique) sur l\u2019action publique face au d\u00e9veloppement des industries culturelles et m\u00e9diatiques (ICM) a r\u00e9uni des chercheuses et chercheurs issu\u00b7es de plusieurs r\u00e9gions du monde (Europe, Afrique, Am\u00e9rique du nord et Am\u00e9rique latine). Il a permis de faire dialoguer approches socio-\u00e9conomiques, communicationnelles, politiques et juridiques sur les mutations \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans la r\u00e9gulation des industries culturelles et m\u00e9diatiques \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique.<\/p>\n<\/div>\n Apr\u00e8s deux d\u00e9cennies de d\u00e9r\u00e9gulation et de financiarisation de l\u2019\u00e9conomie num\u00e9rique en Europe et en Am\u00e9rique du Nord dans les ann\u00e9es\u00a01990 et 2000 (Smyrnaios, 2016), faisant suite \u00e0 celles des t\u00e9l\u00e9communications dans les ann\u00e9es\u00a01980 (Cabedoche, 2021), la puissance des acteurs oligopolistiques de l\u2019internet sur des pans entiers des industries culturelles et m\u00e9diatiques (Mi\u00e8ge, 2017 ; Zuboff, 2022) n\u2019a pas manqu\u00e9 de soulever critiques et oppositions, faisant progressivement \u00e9merger la question en tant que probl\u00e8me public au cours des ann\u00e9es\u00a02010. Mais alors que les g\u00e9ants du num\u00e9rique (Gafam, Batx) jouent un r\u00f4le structurant dans l\u2019\u00e9conomie mondiale des biens symboliques (Bouquillon et al<\/em>., 2013 ; Mi\u00e8ge, 2020 ; Magis, 2025), les institutions publiques \u2014 qu\u2019elles soient locales, nationales ou supranationales \u2014 peinent \u00e0 peser sur les r\u00e8gles du jeu. Pourtant, plusieurs solutions s\u2019offrent aux acteurs publics pour contrer cette h\u00e9g\u00e9monie dans le syst\u00e8me m\u00e9diatique ; outre la r\u00e9gulation, il est par exemple th\u00e9oriquement possible de d\u00e9manteler les entreprises monopolistiques ou de cr\u00e9er des alternatives publiques (Pickard, 2020). C\u2019est pour le moment la voie de la co-r\u00e9gulation qui a \u00e9t\u00e9 emprunt\u00e9e, en Europe comme aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Les interrogations sur l\u2019action publique, ses acteurs, ses modalit\u00e9s, les interactions et les r\u00e9sultats qu\u2019elle engendre sont cruciales dans un moment o\u00f9 la l\u00e9gitimit\u00e9 des institutions publiques est de plus en plus souvent remise en question au profit du libre jeu des acteurs priv\u00e9s, au premier rang desquels figurent les entreprises de la big tech<\/em>. Elles le sont d\u2019autant plus que les acteurs de la puissance publique, aux int\u00e9r\u00eats parfois divergents en fonction des pays et qui r\u00e9agissent avec retard aux cons\u00e9quences des \u00e9volutions technologiques, nourrissent des sentiments ambivalents envers ces acteurs priv\u00e9s devenus incontournables, sentiments qui se soldent souvent par des concessions au profit de ces derniers (Thuillas et Wiart, 2023, p.\u00a0121-143).<\/p>\n<\/div>\n Lorsque les fractures sociales se refl\u00e8tent d\u00e9sormais sur les r\u00e9seaux sociaux qui les pr\u00e9sentent comme dans un miroir d\u00e9formant et grossissant, lorsque les r\u00e9gimes autoritaires tant\u00f4t s\u2019en saisissent pour armer leur propagande, tant\u00f4t arguent de leur n\u00e9cessaire r\u00e9gulation pour justifier la censure des oppositions, il convient d\u2019interroger les rapports de pouvoir entre industries culturelles et m\u00e9diatiques, g\u00e9ants du num\u00e9rique et acteurs publics, qui contribuent n\u00e9cessairement \u00e0 fixer les contours de l\u2019espace public num\u00e9rique et des imaginaires socio-culturels. \u00c0 cet \u00e9gard, entre tentations h\u00e9g\u00e9moniques des g\u00e9ants du web et affrontement mondialis\u00e9 des groupes de communication, entre politiques de souverainet\u00e9 num\u00e9rique et volont\u00e9s politiques de promotion de la diversit\u00e9 sous toutes ses formes, les acteurs publics et industriels occupent des places et d\u00e9veloppent des strat\u00e9gies complexes d\u2019ajustement mutuel, parfois ambivalentes, qu\u2019il s\u2019agit de mettre au jour.<\/p>\n En poursuivant ces r\u00e9flexions, l\u2019objectif principal de cet appel est d\u2019analyser les reconfigurations des modalit\u00e9s de r\u00e9gulation et d\u2019accompagnement des t\u00e9l\u00e9communications, des m\u00e9dias et d\u2019internet dans un contexte de num\u00e9risation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. En effet, si les plateformes redessinent les circuits de production, de diffusion et de consommation des contenus, elles posent aussi des d\u00e9fis in\u00e9dits aux r\u00e9gulateurs, aux industries et aux publics. Comment, alors, garantir la diversit\u00e9 culturelle et l\u2019acc\u00e8s \u00e9quitable aux contenus culturels et informationnels \u00e0 l\u2019\u00e8re du num\u00e9rique ? Quels dispositifs de r\u00e9gulation mettre en place face \u00e0 des plateformes transnationales en position de force et fonctionnant de fa\u00e7on opaque ? Quelles responsabilit\u00e9s pour les \u00c9tats, les acteurs priv\u00e9s et la soci\u00e9t\u00e9 civile dans le devenir de ces dispositifs ?<\/p>\n L\u2019appel entend approfondir ces r\u00e9flexions autour de trois grands axes th\u00e9matiques, en prenant acte de la complexit\u00e9 croissante des environnements num\u00e9riques et de la diversit\u00e9 des r\u00e9gimes d\u2019action publique selon les contextes g\u00e9opolitiques. Nous invitons donc les auteur\u00b7ices \u00e0 nous soumettre des propositions d\u2019articles s\u2019inscrivant dans l\u2019un au moins des axes suivants.<\/p>\n<\/div>\n Depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02020, plusieurs textes majeurs, tels que le RGPD, le Digital Services Act et le Digital Markets Act, ont marqu\u00e9 un tournant dans la r\u00e9gulation publique des contenus et services num\u00e9riques en Europe. Ces initiatives visent \u00e0 encadrer les effets du capitalisme de plateforme (Srnicek, 2018) et \u00e0 renforcer la responsabilit\u00e9 des acteurs priv\u00e9s. Elles s\u2019accompagnent de l\u2019\u00e9mergence de r\u00e9gulateurs dot\u00e9s de missions \u00e9largies, comme l\u2019Arcom en France, charg\u00e9e depuis 2022 de superviser les services en ligne, de garantir le pluralisme et de promouvoir la cr\u00e9ation. Face \u00e0 ces tentatives, des entreprises comme Google, Meta, Amazon, ByteDance ou X\u00a0Corp disposent n\u00e9anmoins d\u2019un pouvoir \u00e9conomique colossal et de ressources strat\u00e9giques (donn\u00e9es, algorithmes, influence politique), qui compliquent toute r\u00e9gulation. Leurs strat\u00e9gies varient alors entre coop\u00e9rations apparentes, lobbying, communication institutionnelle et pressions sur les acteurs publics et priv\u00e9s (m\u00e9dias, universit\u00e9s, autorit\u00e9s de r\u00e9gulation). Parmi ces derniers se trouvent les acteurs des industries culturelles et m\u00e9diatiques (\u00e9diteurs de presse en ligne, fili\u00e8re musicale, producteurs audiovisuels, etc.), qui doivent eux aussi s\u2019adapter \u00e0 la fois \u00e0 des r\u00e9gulations de plus en plus complexes et aux restructurations de leurs fili\u00e8res respectives dues \u00e0 la centralit\u00e9 des plateformes (Bullich et Schmitt, 2019 ; Thuillas et Wiart, 2023).<\/p>\n Ce mouvement, observable sur divers territoires et \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles (George, 2019 ; Ithurbide et al<\/em>., 2018 ; Ngono, 2021), appelle \u00e0 interroger les dispositifs mis en place par les autorit\u00e9s nationales ou transnationales face aux g\u00e9ants du num\u00e9rique, et sym\u00e9triquement les strat\u00e9gies prot\u00e9iformes de ces derniers pour contourner la r\u00e9gulation ou contribuer \u00e0 la d\u00e9finir, ou encore les tactiques des acteurs des ICM, y compris les plus modestes, locaux ou \u00e9mergents, dans cet environnement instable.<\/p>\n Les contributions pourront aborder, entre autres, les th\u00e9matiques suivantes : les dispositifs r\u00e9gulatoires nationaux ou supranationaux (DSA, DMA, droits voisins, etc.) et leurs effets diff\u00e9renci\u00e9s selon les territoires ; les valeurs symboliques ou culturelles fondant l\u2019action l\u00e9gale de r\u00e9gulation (pluralisme, exception culturelle, souverainet\u00e9) ; les tensions entre r\u00e9gulations sectorielles (fili\u00e8res culturelles) et logiques transversales (donn\u00e9es, fiscalit\u00e9, concurrence) ou encore les capacit\u00e9s d\u2019action diff\u00e9renci\u00e9es des petits et moyens acteurs face aux injonctions r\u00e9glementaires.<\/p>\n<\/div>\n Avec le d\u00e9veloppement du web puis des r\u00e9seaux socio-num\u00e9riques (RSN), les plateformes sont devenues des espaces centraux de production, de diffusion et d\u2019encadrement des discours. Ces contenus, qu\u2019ils rel\u00e8vent d\u2019enjeux politiques, sociaux ou culturels circulent, y compris au-del\u00e0 des fronti\u00e8res, au sein de communaut\u00e9s affinitaires fa\u00e7onn\u00e9es par les logiques algorithmiques (personnalisation de l\u2019information, segmentation des audiences, etc.) r\u00e9pondant \u00e0 une rationalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale de mise en concurrence pour la visibilit\u00e9 et la reconnaissance des identit\u00e9s socioculturelles (Bourdeloie et B\u00e9nistant, 2024). D\u2019abord porteur d\u2019un id\u00e9al d\u00e9mocratique, l\u2019internet s\u2019est transform\u00e9, au fil des ann\u00e9es 2010, en un espace marqu\u00e9 par la polarisation, la confrontation id\u00e9ologique et la mont\u00e9e des discours haineux ou r\u00e9actionnaires (Tucker et al<\/em>., 2018 ; Monnier et al<\/em>., 2021 ; Ross Arguedas et al<\/em>., 2022).<\/p>\n Dans ce contexte, les enjeux de r\u00e9gulation de la parole en ligne deviennent cruciaux (Badouard, 2020). Ils mettent en tension la libert\u00e9 d\u2019expression, les normes juridiques territorialis\u00e9es et les pratiques globalis\u00e9es des plateformes et de leurs utilisateur\u00b7ices. Les modalit\u00e9s de mod\u00e9ration, les crit\u00e8res d\u2019invisibilisation, ainsi que les biais culturels ou politiques qu\u2019ils impliquent, appellent une vigilance critique accrue. L\u00e0 encore, \u00ab l\u2019action publique \u00bb doit \u00eatre comprise de mani\u00e8re extensive, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9passant les seules institutions et la d\u00e9l\u00e9gation de responsabilit\u00e9 aux acteurs priv\u00e9s, pour donner toute sa place \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile (Badouard et Bellon, 2025).<\/p>\n Cet axe invite \u00e0 interroger les dispositifs de r\u00e9gulation des discours en ligne \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale, en prenant en compte les visions situ\u00e9es de la libert\u00e9 d\u2019expression, les transferts de responsabilit\u00e9 entre acteurs publics et priv\u00e9s, et les r\u00e9ponses face aux strat\u00e9gies de manipulation informationnelle (propagande, d\u00e9sinformation, ing\u00e9rences). Les contributions pourront analyser les tensions entre globalisation des discours et r\u00e9gulation territorialis\u00e9e, ainsi que les effets des dispositifs mis en \u0153uvre par les pouvoirs publics sur la diversit\u00e9 des repr\u00e9sentations, l\u2019\u00e9volution du pluralisme de l\u2019information ou la d\u00e9couvrabilit\u00e9 des contenus \u00e0 l\u2019\u00e8re des algorithmes ; les crit\u00e8res, outils et biais de la mod\u00e9ration algorithmique des contenus sur les plateformes ; les modalit\u00e9s de hi\u00e9rarchisation, d\u2019exclusion ou au contraire de visibilisation des discours minoritaires ou dissidents ; la lutte contre les processus d\u2019industrialisation du biais dans les syst\u00e8mes de recommandation ou encore les r\u00f4les jou\u00e9s par les citoyens, associations, journalistes ou chercheurs dans les dynamiques de co-r\u00e9gulation des discours circulants.<\/p>\n<\/div>\n Ce dernier axe se concentre sur les usages politiques des environnements num\u00e9riques, en particulier dans les r\u00e9gimes autoritaires ou dans les d\u00e9mocraties en voie d\u2019illib\u00e9ralisation. Il s\u2019agit de mettre au jour la mani\u00e8re dont les \u00c9tats\u00a0\u2014 seuls ou en lien avec des acteurs industriels\u00a0\u2014 mobilisent les infrastructures num\u00e9riques pour produire, orienter ou censurer l\u2019information (Lyubareva et Nocetti, 2024). Devant le risque d\u2019\u00eatre marginalis\u00e9s par la domination des grandes plateformes, les \u00c9tats nationaux red\u00e9ploient en effet leur pouvoir \u00e0 travers des politiques num\u00e9riques \u00e0 vis\u00e9e souverainiste. Face \u00e0 un monde per\u00e7u comme instable, certains r\u00e9gimes, notamment en Europe centrale, en Russie, en Asie, en Afrique ou au Moyen-Orient, utilisent les dispositifs num\u00e9riques pour contr\u00f4ler l\u2019information, encadrer les m\u00e9dias, voire instrumentaliser les plateformes \u00e0 des fins de propagande ou de surveillance (Guaaybess, 2023 ; Kiriya, 2021 ; De Marie Heungoup et Theophilus, 2019 ; Atchoua et al<\/em>., 2020). Ces strat\u00e9gies, qui exploitent la porosit\u00e9 des fronti\u00e8res informationnelles, s\u2019accompagnent parfois d\u2019un cadrage r\u00e9pressif de la r\u00e9gulation elle-m\u00eame, sous couvert de d\u00e9fense de l\u2019ordre public ou de la souverainet\u00e9 culturelle. Dans ce contexte, les dispositifs cens\u00e9s prot\u00e9ger le pluralisme ou la diversit\u00e9 peuvent devenir des instruments de censure (Holubowicz, 2021).<\/p>\n Cet axe propose d\u2019explorer les usages politiques des dispositifs num\u00e9riques par les \u00c9tats, d\u00e9mocratiques ou autoritaires, en interrogeant les fronti\u00e8res entre r\u00e9gulation, contr\u00f4le et r\u00e9pression. Il s\u2019agira aussi d\u2019analyser les conditions institutionnelles n\u00e9cessaires \u00e0 une r\u00e9gulation r\u00e9ellement ind\u00e9pendante, garante de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et des libert\u00e9s fondamentales. Les contributions pourront alors aborder l\u2019instrumentalisation des dispositifs num\u00e9riques par les gouvernements pour encadrer ou orienter le d\u00e9bat public ; les politiques de contr\u00f4le de l\u2019information, notamment dans les r\u00e9gimes autoritaires ou illib\u00e9raux ; l\u2019articulation entre dispositifs de surveillance, auto-censure et mobilisation citoyenne ; les logiques de d\u00e9nonciation, de tra\u00e7abilit\u00e9 sociale ou de r\u00e9putation num\u00e9rique comme formes de r\u00e9pression ; les strat\u00e9gies d\u2019influence informationnelle \u00e0 l\u2019\u00e9chelle transnationale (bots, d\u00e9sinformation, propagande) ou encore les r\u00e9sistances et mobilisations informationnelles face \u00e0 ces formes de contr\u00f4le (contre-discours, lancement d\u2019alerte, leaks et dispositifs alternatifs).<\/p>\n Les propositions d\u2019articles, r\u00e9dig\u00e9es exclusivement en fran\u00e7ais, doivent compter entre 1\u00a0200 et 1\u00a0500 mots (bibliographie non comprise). Elles pr\u00e9senteront le titre, la probl\u00e9matique, la m\u00e9thodologie, incluant la base empirique utilis\u00e9e, et les principaux r\u00e9sultats. Ces propositions s\u2019inscriront en priorit\u00e9 dans les approches multidimensionnelles (Bouquillion, Mi\u00e8ge et Moeglin, 2013 ; Mi\u00e8ge, 2020) en sciences de l\u2019information et de la communication, mais d\u2019autres approches pertinentes par rapport aux sujets abord\u00e9s (ex. : approche juridique) pourront \u00eatre utilis\u00e9es.<\/p>\n La proposition doit \u00eatre anonyme. L\u2019auteur indiquera ses nom, institution d\u2019appartenance et coordonn\u00e9es directement dans le courriel.<\/p>\n Merci d\u2019envoyer vos propositions par courrier \u00e9lectronique aux deux coordinateur\u00b7ices :<\/p>\n Maria Holubowicz (Universit\u00e9 Grenoble-Alpes) : <\/span>maria.holubowicz@univ-grenoble-alpes.fr<\/span><\/a><\/p>\n<\/li>\n Emmanuel Marty (Universit\u00e9 Grenoble-Alpes) : <\/span>emmanuel.marty@univ-grenoble-alpes.fr<\/span><\/a><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Pri\u00e8re de placer en copie la Revue (revue.communication@com.ulaval.ca<\/a>).<\/p>\n La r\u00e9ception de chaque proposition donnera lieu \u00e0 un accus\u00e9 de r\u00e9ception par courriel.<\/p>\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Argumentaire<\/h2>\n
Axes de recherche<\/h2>\n
Axe\u00a01. Qui r\u00e9gule qui ? Enjeux de pouvoir entre autorit\u00e9s publiques, industries culturelles ou m\u00e9diatiques et g\u00e9ants du num\u00e9rique<\/h3>\n<\/div>\n
Axe 2. Discours en circulation : conflits, mod\u00e9rations et r\u00e9sistances dans les territoires<\/h3>\n<\/div>\n
Axe 3. Usages politiques des dispositifs num\u00e9riques et souverainet\u00e9s informationnelles<\/h3>\n<\/div>\n
Soumission d\u2019une proposition d\u2019article<\/h2>\n
\n
Calendrier<\/h2>\n