<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 25\/09\/2025<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Ethnographiques.org<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Si la notion d\u2019authenticit\u00e9 n\u2019a pas manqu\u00e9 d\u2019inspirer de nombreux travaux sur le statut des copies d\u2019art, la production de contrefa\u00e7ons ou les processus de falsification (Lenain 2011<\/a> ; Talon-Hugon 2014<\/a>), nous l\u2019aborderons ici par le prisme des identit\u00e9s collectives et individuelles \u2013 religieuse, nationale, genr\u00e9e, num\u00e9rique, etc. \u2013 Qu\u2019est-ce qu\u2019un authentique croyant et quels crit\u00e8res pr\u00e9valent \u00e0 la constitution de son appartenance religieuse ? Qu\u2019est-ce qu\u2019un citoyen \u00ab authentique \u00bb des r\u00e9publiques centre-africaines \u00e0 l\u2019\u00e8re des ind\u00e9pendances (White 2006<\/a>) ? Comment construit-on une identit\u00e9 virtuelle authentique sur les r\u00e9seaux sociaux ? Comment affirmer, mais aussi contester, une authenticit\u00e9 ethnique dans les mondes am\u00e9ricains, asiatiques ou oc\u00e9aniens ?<\/p>\n Notion parfois jug\u00e9e d\u00e9su\u00e8te, suspecte ou bonne \u00e0 jeter par les sciences sociales (Heinich 2014<\/a> ; Reisinger & Steiner 2006<\/a>), l\u2019authenticit\u00e9 n\u2019en est pas moins productive pour penser les diff\u00e9rents syst\u00e8mes de valeur qui structurent nos mondes contemporains. D\u00e8s lors, comment la qu\u00eate d\u2019authenticit\u00e9 oriente-t-elle les pratiques, les discours et les savoirs des acteurs sociaux dans diff\u00e9rents contextes culturels ?\u00a0Quels enjeux de l\u00e9gitimit\u00e9, rapports de pouvoir et pratiques de sociabilit\u00e9 mobilise-t-elle ? Et inversement, existe-t-il des espaces o\u00f9 l\u2019authenticit\u00e9 n\u2019est pas une cat\u00e9gorie op\u00e9rante et entre en conflit avec d\u2019autres modes d\u2019appr\u00e9hension ?<\/p>\n Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions, nous partons d\u2019une d\u00e9finition \u00e9l\u00e9mentaire de l\u2019authenticit\u00e9 privil\u00e9giant \u00e0 la fois sa qualit\u00e9\u00a0relationnelle<\/i>\u00a0et sa dimension\u00a0performative<\/i>. En effet, il est d\u2019usage d\u2019appr\u00e9hender l\u2019authenticit\u00e9 au regard d\u2019un original, d\u2019une r\u00e9alit\u00e9, d\u2019un mod\u00e8le, voire d\u2019un id\u00e9al qui pr\u00e9existe \u00e0 l\u2019objet de notre \u00e9valuation. Il en va ainsi des r\u00e9cits du pass\u00e9 qui restituent avec justesse des faits tels qu\u2019ils se seraient v\u00e9ritablement d\u00e9roul\u00e9s, en reconstituant les actions historiques au plus pr\u00e8s. Leur cachet d\u2019authenticit\u00e9 repose sur l\u2019ad\u00e9quation de leurs \u00e9nonc\u00e9s avec une r\u00e9alit\u00e9 objective et incontestable qu\u2019aucun int\u00e9r\u00eat particulier ne viendrait entacher. De m\u00eame, sont dits authentiques les comportements et les paroles qui traduisent fid\u00e8lement les pens\u00e9es et les sentiments de l\u2019individu qui les exprime. D\u2019apr\u00e8s ce paradigme, la pr\u00e9sentation de soi au monde doit \u00eatre dans un rapport d\u2019\u00e9quivalence avec les \u00e9tats int\u00e9rieurs (Trilling 1994<\/a>). \u00catre soi-m\u00eame, \u00eatre authentique, c\u2019est donc agir en conformit\u00e9 avec ses principes, ses opinions et ses aspirations qui constituent des v\u00e9rit\u00e9s premi\u00e8res (Romano 2020<\/a>). L\u2019authenticit\u00e9 \u00e9merge ainsi de la relation<\/i> d\u2019un objet\/sujet avec une r\u00e9alit\u00e9 qui lui pr\u00e9existe, mais loin d\u2019\u00eatre fix\u00e9e une fois pour toutes, cette relation est l\u2019objet d\u2019incessantes red\u00e9finitions (Fillitz & Saris 2012<\/a> ; Theodossopoulos 2013<\/a> ; Cravatte 2009<\/a>).<\/p>\n L\u2019authenticit\u00e9 s\u2019inscrit ainsi dans un r\u00e9gime hi\u00e9rarchique de\u00a0valeurs<\/i>\u00a0qui oriente en retour notre jugement et nos actions. L\u2019authenticit\u00e9 de toute chose ou pratique sociale, de tout discours ou comportement individuel est sujette \u00e0 un syst\u00e8me de preuves qui en d\u00e9termine le statut, l\u2019usage et le champ d\u2019action. Dans ce spectre de valeurs, les facettes de l\u2019authenticit\u00e9 sont fr\u00e9quemment oppos\u00e9es \u00e0 des antonymes plus ou moins d\u00e9pr\u00e9ciatifs : vrai vs. faux ; r\u00e9alit\u00e9 vs. artificialit\u00e9 ; original vs. imitation ; prototype vs. copie ; autorit\u00e9 vs. ill\u00e9gitimit\u00e9 ; beaut\u00e9 vs. vulgarit\u00e9, etc. \u00c0 partir de ce constat sommaire, nous proposons d\u2019articuler la r\u00e9flexion autour de trois grandes th\u00e9matiques. Ces pistes, non exhaustives, seront examin\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019\u00e9tudes de cas empiriques.<\/p>\n En examinant les pratiques et les discours, les contributions accorderons une importance particuli\u00e8re \u00e0 la terminologie utilis\u00e9e par les acteurs, aux relations d\u2019opposition que la notion plurivoque d\u2019authenticit\u00e9 entretient avec ces antonymes, ainsi qu\u2019aux affinit\u00e9s qu\u2019elle pr\u00e9sente avec d\u2019autres termes plus proches avec lesquels elle est parfois confondue. Comment\u00a0dire<\/i>\u00a0l\u2019authenticit\u00e9 ? Comment se d\u00e9clinent, en diff\u00e9rents lieux et contextes, mais aussi dans d\u2019autres langues, les jeux d\u2019opposition et de compl\u00e9mentarit\u00e9 entre les termes qui s\u2019inscrivent dans le champ s\u00e9mantique \u00e9voqu\u00e9 ici ?<\/p>\n Qu\u2019est-ce que la \u00ab chasse \u00e0 l\u2019authentique \u00bb (Lemonnier 1999<\/a>) fait aux savoirs experts et institutionnels ? Ces questions couvrent tous les r\u00e9gimes de preuves, aussi bien dans les domaines religieux, politique que juridique. Que faire des t\u00e9moignages m\u00e9moriels qui contredisent l\u2019histoire document\u00e9e ? Que signifie \u00eatre un \u00ab vrai \u00bb porteur de m\u00e9moire en contexte de post-conflit ? Qui sont les experts, endog\u00e8nes ou exog\u00e8nes, \u00e0 m\u00eame de certifier l\u2019autochtonie, l\u2019orthodoxie religieuse ou l\u2019identit\u00e9 genr\u00e9e de nos interlocuteurs ? Nombreux sont les chercheurs, autant que les acteurs \u00e0 la marge des institutions dominantes, \u00e0 exprimer leur trouble face aux dispositifs d\u2019authentification \u00e9rig\u00e9s en seules v\u00e9rit\u00e9s l\u00e9gitimes (Pomaro 2017<\/a> ; Wittersheim 1999<\/a>).\u00a0Dans la sph\u00e8re religieuse, outre des questions sur la rigueur des pratiques et la sinc\u00e9rit\u00e9 de la foi – ou de la conversion\u00a0-, l\u2019authentification de reliques et d\u2019exp\u00e9riences visionnaires, suscite des d\u00e9bats qui peuvent favoriser l\u2019invention de nouvelles m\u00e9thodes et techniques probatoires (Claverie 1990<\/a> ; Ogorzelec-Guinchard 2014<\/a>). Si des d\u00e9sillusions peuvent \u00eatre \u00e9prouv\u00e9es lorsqu\u2019une falsification est d\u00e9masqu\u00e9e, d\u2019autres modes de v\u00e9ridiction viennent parfois les contredire pour asseoir une croyance (Charuty\u00a01999<\/a> ; Delaplace 2021<\/a>), mais quels sont-ils ?<\/p>\n Parall\u00e8lement au monde de l\u2019expertise, comment les acteurs sociaux construisent-ils et adoptent-ils des comportements et des valeurs qu\u2019ils revendiquent comme authentiques ? Nous chercherons \u00e0 d\u00e9finir les sph\u00e8res d\u2019\u00e9changes et les espaces socioculturels dans lesquels les r\u00e9cits sur l\u2019authenticit\u00e9 sont produits et circulent, que ce soit \u00e0 la marge des \u00c9tats ou, bien au contraire, lorsqu\u2019ils participent \u00e0 des mani\u00e8res h\u00e9g\u00e9moniques d\u2019\u00eatre au monde. Lorsque, par exemple, des \u00c9tats conditionnent l\u2019attribution de droits \u00e0 une appartenance ethnique, ils instituent des cat\u00e9gories identitaires en r\u00e9alit\u00e9s essentialistes et \u00e9tablissent par l\u00e0-m\u00eame des crit\u00e8res officiels qui d\u00e9valuent toutes autres expressions culturelles. Quels crit\u00e8res sont retenus pour forger l\u2019authenticit\u00e9 et quelle r\u00e9flexivit\u00e9 les acteurs vis\u00e9s d\u00e9veloppent-ils vis-\u00e0-vis de ces dispositifs de preuves ? Quels sont les proc\u00e9d\u00e9s narratifs, techniques, performatifs et\/ou symboliques mobilis\u00e9s afin de construire l\u2019authenticit\u00e9 de pratiques, d\u2019identit\u00e9s ou la contester ? Quelle est la place des \u00e9motions et des affects dans ces dynamiques\u00a0\u00e0 l\u2019heure o\u00f9 de nombreux domaines \u2014 tels que le patrimoine, l\u2019art ou le tourisme \u2014 int\u00e8grent de plus en plus de dispositifs virtuels (Condevaux 2024<\/a>) ? Comment la fabrique fluctuante de l\u2019authenticit\u00e9 participe-t-elle \u00e0 consolider ou, au contraire, \u00e0 affaiblir d\u2019autres acteurs sociaux ? Et \u00e0 qui s\u2019adressent de telles revendications ? Ces questions pourront notamment \u00eatre abord\u00e9es \u00e0 partir de l\u2019analyse de situations de conflits ou de d\u00e9bats entre des acteurs sociaux et\/ou institutionnels qui d\u00e9fendent des perspectives divergentes sur l\u2019authenticit\u00e9.<\/p>\n Existe-t-il des situations, des sph\u00e8res d\u2019\u00e9change et des mondes sociaux o\u00f9 l\u2019authenticit\u00e9 n\u2019est pas, ou plus, une valeur sup\u00e9rieure ni m\u00eame pertinente ? L\u2019explosion des IA (Chatonsky, Grimaud & Nova 2025<\/a>) – et des outils qui entendent les r\u00e9guler – brouille-t-elle ou renforce-t-elle au contraire les limites entre authentique et inauthentique ? Dans le domaine du num\u00e9rique, les identit\u00e9s sont-elles n\u00e9cessairement de fausses constructions, fantasm\u00e9es et mensong\u00e8res, qui n\u2019appartiendraient qu\u2019\u00e0 un monde \u00ab virtuel \u00bb par opposition au \u00ab v\u00e9ritable \u00bb monde social ? Cat\u00e9goriser ainsi les r\u00e9seaux sociaux n\u2019explique en rien ni la popularit\u00e9 des identit\u00e9s virtuelles, trivialis\u00e9es en \u00e9chappatoires, ni ce qui se joue dans ces espaces de sociabilit\u00e9. De m\u00eame, les \u00ab apparences \u00bb sont-elles n\u00e9cessairement trompeuses ? Le terme d\u00e9signe un travail social et cosm\u00e9tique visant \u00e0 dissimuler l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 ou la physicalit\u00e9 d\u2019un individu qui pr\u00e9tendrait ainsi \u00eatre quelqu\u2019un d\u2019autre. Cette description, pourtant, ne vaut que s\u2019il est attendu que notre pr\u00e9sentation au monde soit conforme \u00e0 un id\u00e9al biologique et psychologique valid\u00e9 socialement. Mais existe-t-il des lieux, des cultures et des \u00ab r\u00e9gimes ontologiques \u00bb (Descola 2005<\/a>) o\u00f9 cette conformit\u00e9 n\u2019est pas signifiante ?\u00a0Dans certains contextes urbains, par exemple, le port de contrefa\u00e7ons de marques de luxe ne renvoie-t-elle pas \u00e0 une forme d\u2019affirmation de soi, l\u2019authenticit\u00e9 de la marque \u00e9tant alors d\u00e9tr\u00f4n\u00e9e au profit de logiques d\u2019accessibilit\u00e9, de cr\u00e9ativit\u00e9, et de d\u00e9tournement ?<\/p>\n \u00c0 noter qu\u2019Ethnographiques.org<\/i> encourage vivement les auteurs et autrices \u00e0 pr\u00e9senter dans leur article des mat\u00e9riaux multim\u00e9dia, visuels et\/ou sonores susceptibles d\u2019enrichir voir de structurer leur r\u00e9flexion.<\/p>\n CHARUTY Giordana, 1999.\u00a0\u00ab La \u201dbo\u00eete aux anc\u00eatres\u201d \u00bb,\u00a0Terrain<\/i>, 33, p. 57-80.<\/p>\n CHATONSKY Gregory, GRIMAUD Emmanuel & NOVA Nicolas, 2025. \u00ab Bestiaire des IA \u00bb, Terrain<\/i>, 82.<\/p>\n CLAVERIE \u00c9lisabeth, 1990. \u00ab La Vierge, le d\u00e9sordre, la critique \u00bb,\u00a0Terrain<\/i>, 14, p. 60-75.<\/p>\n CONDEVAUX Aur\u00e9lie, 2024. \u00ab Plateformes touristiques et construction de la personne \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique \u00bb, Socio-anthropologie<\/i>, 49, p.\u00a0245-262.<\/p>\n CRAVATTE\u00a0C\u00e9line, 2009. \u00ab L\u2019anthropologie du tourisme et l\u2019authenticit\u00e9. Cat\u00e9gorie analytique ou cat\u00e9gorie indig\u00e8ne ? \u00bb,\u00a0Cahiers d\u2019\u00e9tudes africaines<\/i>, 193-194, p.\u00a0603-619.<\/p>\n DELAPLACE Gregory, 2021. Les intelligences particuli\u00e8res. Enqu\u00eate sur les maisons hant\u00e9es<\/i>. Bruxelles, Vues de l\u2019esprit.<\/p>\n DESCOLA Philippe, 2005. Par-del\u00e0 nature et culture<\/i>. Paris, Gallimard.<\/p>\n FILLITZ Thomas, & SARIS Jamie A. (eds), 2012. Debating authenticity. Concepts of modernity in anthropological perspective<\/i>. Oxford, Berghahn Books.<\/p>\n HEINICH Nathalie, 2014.\u00a0\u00ab Authenticit\u00e9 et modernit\u00e9 \u00bb,\u00a0Noesis<\/i>, 22-23, p. 43-56.<\/p>\n LEMONNIER\u00a0Pierre, 1999. \u00ab La chasse \u00e0 l\u2019authentique \u00bb,\u00a0Terrain<\/i>, 33, p.\u00a093-110.<\/p>\n LENAIN Thierry, 2011.\u00a0Art Forgery. The History of a Modern Obsession<\/i>. Londres, Reaktion Books.<\/p>\n OGORZELEC-GUINCHARD Laetitia, 2014. Le miracle et l\u2019enqu\u00eate. Le travail d\u2019expertise des m\u00e9decins du sanctuaire de Lourdes<\/i>. Paris, Presses universitaires de France.<\/p>\n POMARO Anna, 2017. \u00ab Que faire de l\u2019authenticit\u00e9 ? Du refoulement \u00e0 la reprise d\u2019un objet angoissant \u00bb, Revue d\u2019anthropologie des connaissances<\/i>, 4 (11), p. 571-589.<\/p>\n REISINGER Yvette. & STEINER Carol. J., 2006. \u00ab Reconceptualizing Object Authenticity \u00bb,\u00a0Annals of Tourism Research<\/i>,\u00a033 (1), p 65-86.<\/p>\n ROMANO Claude, 2020. \u00ab L\u2019authenticit\u00e9 : une esquisse de d\u00e9finition \u00bb, Philosophiques<\/i>, 47 (1), p. 35-55.<\/p>\n TALON-HUGON\u00a0Carole, 2014. \u00ab Introduction \u00bb,\u00a0Noesis<\/i>, 22-23, p. 7-13.<\/p>\n THEODOSSOPOULOS Dimitrios, 2013. \u201cIntroduction : Laying Claim to Authenticity : Five Anthropological Dilemmas\u201d,\u00a0Anthropological Quarterly<\/i>,\u00a086 (2), p. 337\u2013360.<\/p>\n TRILLING Lionel, 1994 (1972). Sinc\u00e9rit\u00e9 et authenticit\u00e9<\/i>, trad. par M.\u00a0J\u00e9z\u00e9quel. Paris, Bernard Grasset.<\/p>\n WHITE Bob W., 2006. \u00ab L\u2019incroyable machine d\u2019authenticit\u00e9 : l\u2019animation politique et l\u2019usage public de la culture dans le Za\u00efre de Mobutu \u00bb, Anthropologie et Soci\u00e9t\u00e9s<\/i>, 30 (2), p.\u00a043\u201363.<\/p>\n WITTERSHEIM \u00c9ric, 1999. \u00ab Les chemins de l\u2019authenticit\u00e9. Les anthropologues et la Renaissance m\u00e9lan\u00e9sienne \u00bb, L\u2019Homme. Revue fran\u00e7aise d\u2019anthropologie<\/i>, 39 (151), p. 181-205.<\/p>\n<\/div><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 11 juillet 2025 Th\u00e9matiques Information, documents et \u00e9critures Num\u00e9rique : strat\u00e9gies, dispositifs et usages Organisation des connaissances R\u00e9ponse attendue pour le 25\/09\/2025 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":781,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[973,469,407,971],"thematique":[40,39,42],"sfsic":[],"class_list":["post-34532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-authenticite","tag-discours","tag-epistemologie","tag-identites-numeriques","thematique-information-documents-et-ecritures","thematique-numerique-strategies-dispositifs-et-usages","thematique-organisation-des-connaissances","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Axes th\u00e9matiques<\/h2>\n
\u00c9pist\u00e9mologies de l\u2019authenticit\u00e9<\/h3>\n
Pratiques, discours et acteurs sociaux<\/h3>\n
Les espaces inop\u00e9rants de l\u2019authenticit\u00e9<\/h3>\n
Calendrier :<\/strong><\/h2>\n
\n
Bibliographie<\/h2>\n
Mots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n