<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 30\/09\/2024<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Culture et Mus\u00e9es<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Souvent embl\u00e9matiques d\u2019un territoire pour la population locale et premiers lieux visit\u00e9s par les touristes, les monuments en tant qu\u2019\u00e9difices remarquables agissent comme des marqueurs forts d\u2019un territoire. Parmi les monuments h\u00e9rit\u00e9s du pass\u00e9, certains d\u2019entre eux font l\u2019objet d\u2019une patrimonialisation, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils sont choisis par les contemporains afin d\u2019\u00eatre conserv\u00e9s et transmis aux g\u00e9n\u00e9rations futures. Cette patrimonialisation s\u2019op\u00e8re toujours du pr\u00e9sent vers le pass\u00e9, dans une filiation invers\u00e9e, \u00ab a\u0300 partir de ceux qui re\u00e7oivent et non de ceux qui donnent \u00bb (Davallon, 2000 : 10), \u00e0 l\u2019instar des monuments historiques, label cr\u00e9\u00e9 en 1830. Fran\u00e7oise Choay nous le rappelle, le monument historique \u00ab est constitu\u00e9 a posteriori, par les regards convergents de l\u2019historien et de l\u2019amateur, qui le s\u00e9lectionnent dans la masse des \u00e9difices existants, dont les monuments ne repr\u00e9sentent qu\u2019une petite partie \u00bb (Choay, 1992 : 22). \u00c0 la suite de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, diff\u00e9rents r\u00e9gimes politiques, de la monarchie de Juillet \u00e0 la V\u00e8me r\u00e9publique, ont particip\u00e9 \u00e0 construire un cadre pour r\u00e9pertorier, pr\u00e9server et conserver certains monuments, notamment au travers de lois (Cornu & Negri, 2018). Depuis, la notion de patrimoine n\u2019a cess\u00e9 de s\u2019\u00e9tendre en France et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger (Harrison, 2013) jusqu\u2019au patrimoine immat\u00e9riel (Davallon, 2023 ; Tardy & Dobedei, 2015).<\/p>\n Ayant travers\u00e9s les \u00e9poques, ces monuments \u00e9voquent aux contemporains les soci\u00e9t\u00e9s qui nous ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9es et permettent de faire un pont avec le pass\u00e9. N\u00e9anmoins, le lien avec les Hommes du pass\u00e9 n\u2019est pas si \u00e9vident car \u00e0 l\u2019exception des monuments \u00e9difi\u00e9s dans l\u2019intention de rappeler aux g\u00e9n\u00e9rations futures un r\u00e9cit comportant de fait une valeur de rem\u00e9moration (m\u00e9morial, st\u00e8le, statue, monuments aux morts), les autres monuments ont souvent chang\u00e9 d\u2019usage au fil du temps. Or, en l\u2019absence de \u00ab la transmission, dans la soci\u00e9t\u00e9, d\u2019un savoir parall\u00e8le qui rendait possible la reconnaissance de la signification attendue par le producteur du monument [\u2026], le r\u00e9cepteur se trouve d\u00e9sormais dans l\u2019obligation de proc\u00e9der par interpr\u00e9tation. Il doit reconstituer un savoir pour comprendre ce qu\u2019il voit ; un savoir qu\u2019il va trouver, pour partie dans le monument lui-m\u00eame, pour partie en dehors de lui \u00bb (Davallon, 2006 : 82).<\/p>\n Pour rendre signifiant le monument, la patrimonialisation s\u2019accompagne d\u2019actions de valorisation qui cherchent \u00e0 rendre visible et audible ce qui n\u2019est plus, en comblant la rupture entre les Hommes du pass\u00e9 et nous, (Davallon, 2006). Ces actions peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es de m\u00e9diations, dans son acceptation la plus large, puisqu\u2019elles sont des \u00ab formes d\u2019intervention \u00e0 caract\u00e8re culturel organis\u00e9es \u00e0 l\u2019attention des visiteurs […] avec la volont\u00e9 de contribuer, aussi bien \u00e0 favoriser le moment de plaisir de la d\u00e9couverte ou un temps de d\u00e9lectation, qu\u2019\u00e0 faciliter le travail d\u2019appropriation de connaissances \u00bb (Jacobi, 1999 : 21). Or, ces m\u00e9diations ne sont qu\u2019une partie des mises en sc\u00e8ne du monument. Pour \u00c9milie Flon (2012), les mises en sc\u00e8ne rassemblent et mettent en coh\u00e9rence significative des \u00e9l\u00e9ments disparates que sont : des espaces (territorial, espaces de visites sc\u00e9nographi\u00e9s, imaginaires), un temps (celui de la visite) ou encore des objets (de m\u00e9diation et de patrimoine). La mise en sc\u00e8ne donne ainsi une logique commune \u00e0 cet ensemble et se distingue de la m\u00e9diation par cette fonction int\u00e9grative. En outre, elle entretient un lien fort avec le r\u00e9cit, la narration convoquant des \u00e9motions singuli\u00e8res chez les publics. Comme au th\u00e9\u00e2tre, la mise en sc\u00e8ne renvoie ainsi \u00e0 des actions conscientes visant \u00e0 orchestrer les \u00e9l\u00e9ments disparates \u2013 \u00e0 savoir, les acteurs, le texte, les d\u00e9cors, les costumes, les sonorit\u00e9s \u2013 pour produire une narration (Flon, ibid. ; Gellereau, 2005). Les mises en sc\u00e8ne du monument peuvent alors \u00eatre diverses et englober des expositions temporaires, un parcours permanent, des sc\u00e9nographies immersives (Ballarini & Delestage, 2023), des reconstitutions historiques, des livrets de visite, des audioguides, des bornes tactiles, des visites virtuelles ; ou dans une logique plus \u00e9v\u00e8nementielle : du spectacle vivant, des happenings, du vid\u00e9o mapping sur les fa\u00e7ades, etc. Certaines mises en sc\u00e8ne s\u2019inscrivent ainsi en continuit\u00e9 avec l\u2019univers historique et th\u00e9matique des sites en question, d\u2019autres proc\u00e8dent du contrepoint, de la rupture voire du parasitage. Toutes produisent un r\u00e9cit, du sens et sugg\u00e8re une s\u00e9rie d\u2019interpr\u00e9tations (Davallon, 1999), ce qui affecte la perception du monument et actualise son identit\u00e9 culturelle et sociale.<\/p>\n Dans cette perspective, l\u2019enjeu du num\u00e9ro est de questionner notre rapport actuel au patrimoine, en particulier au monument, \u00e0 travers ces mises en sc\u00e8ne. Quelles sont leurs formes actuelles ? Comment interviennent-elles dans notre rapport au monument ? Comment les font-ils vivre pour les publics d\u2019aujourd\u2019hui ? Trois axes possibles sont sugg\u00e9r\u00e9s aux autrices et auteurs : de quoi sont faites ces mises en sc\u00e8ne ? Par qui sont-elles con\u00e7ues et comment ? Que produisent ces mises en sc\u00e8ne du patrimoine chez les publics ?<\/p>\n Cet axe propose d\u2019interroger de quoi sont faites les mises en sc\u00e8ne du monument, les formes qu\u2019elles prennent et les dispositifs sur lesquels elles s\u2019appuient. Les propositions pourront analyser leur diversit\u00e9 \u2013 de la sc\u00e9nographie au spectacle vivant, en passant par l\u2019intervention d\u2019artistes contemporains sur et dans les monuments historiques, jusqu\u2019aux offres con\u00e7ues par les services des publics \u2013 et de leur imbrication au sein d\u2019un monument. Il pourra s\u2019agir \u00e9galement d\u2019analyser les r\u00e9cits \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans ces mises en sc\u00e8ne et la place des savoirs. Comment les savoirs sont-ils mobilis\u00e9s, s\u00e9lectionn\u00e9s ? Quels savoirs sont a contrario laiss\u00e9s de c\u00f4t\u00e9 ? Quels rapports introduisent ces mises \u00e0 en sc\u00e8ne \u00e0 l\u2019objet patrimonial ? Participent-elles \u00e0 une approche sensible du patrimoine ou au contraire sont-elles davantage orient\u00e9es vers les savoirs ?<\/p>\n Certaines contributions pourront proposer une analyse s\u00e9miotique de mises en sc\u00e8ne sp\u00e9cifiques comportant des dimensions techniques (audiovisuelles, num\u00e9riques, plastiques), langagi\u00e8res (mise en circulation de savoirs) et symboliques (cr\u00e9ation de valeurs) (Jeanneret, 2005). D’autres contributions pourront s\u2019attacher \u00e0 \u00e9tudier plus sp\u00e9cifiquement les mises en sc\u00e8ne de monuments qui s\u2019inscrivent dans une histoire controvers\u00e9e \u00e0 l\u2019instar de l\u2019esclavage, la colonisation, les g\u00e9nocides, la s\u00e9gr\u00e9gation, pour comprendre les choix op\u00e9r\u00e9s dans le cadre de ce patrimoine dissonant (Tunbridge & Ashworth, 1996 ; Crippa, 2021).<\/p>\n D\u2019autres \u00e9tudes de cas pourront \u00e9galement questionner plus particuli\u00e8rement les dispositifs pr\u00e9sent\u00e9s comme innovants et leurs apports dans les mises en sc\u00e8ne du patrimoine, \u00e0 savoir les dispositifs num\u00e9riques, les approches dites immersives, participatives ou exp\u00e9rientielles (Deramond, Fraysse & de Bideran, 2022 ; Gentes & Jutant, 2012). Il pourra \u00e9galement s\u2019agir de relever les injonctions qui sont faites aux institutions patrimoniales pour mettre en sc\u00e8ne les monuments (Appiotti & Sandri, 2020) et les cons\u00e9quences que cela induit.<\/p>\n Ces diff\u00e9rentes analyses de mises en sc\u00e8ne de monuments pourront prendre pour objet des \u00e9tudes de cas ou des contextes plus g\u00e9n\u00e9raux ; et se situer sur un temps long pour appr\u00e9cier leur p\u00e9rennit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019inverse leurs \u00e9volutions.<\/p>\n Dans une dimension plus internationale, des contributions pourront enfin questionner la circulation d\u2019influences en mati\u00e8re de mises en sc\u00e8ne du patrimoine. Les institutions patrimoniales fran\u00e7aises paraissent-elles novatrices \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale ou au contraire int\u00e8grent-elles des influences, notamment d\u2019institutions anglo-saxonnes ?<\/p>\n Dans une approche communicationnelle et interactionniste, des propositions gagneront \u00e0 se situer du c\u00f4t\u00e9 de la conception de ces mises en sc\u00e8ne, pour comprendre comment s\u2019op\u00e8rent les choix tant dans les narrations propos\u00e9es que les dispositifs qui les d\u00e9ploient. Aujourd\u2019hui, les acteurs intervenant dans la valorisation du monument sont nombreux. L\u2019acc\u00e8s \u00e0 la direction des mus\u00e9es est devenu plus divers avec la loi de 2002 mettant fin \u00e0 un certain monopole des conservateurs d\u2019\u00c9tat (Cornu, Fromageau & Poulot, 2021) et l\u2019autorit\u00e9 scientifique des conservateurs a \u00e9t\u00e9 amoindrie (Poulard, 2015). D\u00e8s lors, dans quelles mesures, les mises en sc\u00e8ne actuelles ont-elles \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9es par des changements au sein des \u00e9quipes des institutions de patrimoine ces derni\u00e8res ann\u00e9es ?<\/p>\n Dans le cas des mises en sc\u00e8ne, nous observons que les acteurs situ\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019autorit\u00e9 scientifique du monument (conservateurs, directeurs scientifiques ou commissaires d\u2019exposition), interviennent davantage pour d\u00e9finir, valider les contenus historiques mobilis\u00e9s et\/ou les objets de patrimoine pr\u00e9sent\u00e9s. Dans certains cas, ils jouent encore un r\u00f4le d\u00e9cisionnaire important (Creton & al., 2024). Cependant, bien que ces acteurs de la conservation continuent d\u2019avoir un poids in\u00e9galable dans les \u00e9quipes, de nouveaux acteurs ont pris place dans ce travail. Depuis le tournant communicationnel des mus\u00e9es (Davallon, 1999), interviennent \u00e9galement, au sein de des institutions patrimoniales, les membres des \u00e9quipes \u0153uvrant dans la communication, la m\u00e9diation, l\u2019\u00e9v\u00e9nementiel ou plus largement les relations avec les publics. Ceux-ci vont davantage travailler \u00e0 coordonner les appels d\u2019offres envers les prestataires (comme c\u2019est le cas des services de gestion de projets num\u00e9riques), concevoir ces mises en sc\u00e8ne (m\u00e9diations, visites guid\u00e9es, \u00e9v\u00e9nement), ou encore int\u00e9grer ses mises en sc\u00e8ne dans un ensemble d\u2019activit\u00e9s propos\u00e9 aux publics. Parmi les nombreux prestataires on peut citer, outre les agences sp\u00e9cialis\u00e9es dans le num\u00e9rique et l\u2019\u00e9v\u00e9nementiel, les sc\u00e9nographes, les designers ou encore les com\u00e9diens impliqu\u00e9s dans des reconstitutions historiques. Ils poss\u00e8dent des comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques que ne poss\u00e8dent pas les \u00e9quipes des institutions patrimoniales (vid\u00e9omapping, sc\u00e9nographie, d\u00e9veloppement informatique, programmation, reconstitution d\u2019images en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle et\/ou augment\u00e9e, reconstitution historique etc.).<\/p>\n D\u00e8s lors, les propositions pourront analyser la conception et la r\u00e9alisation de ces mises en sc\u00e8ne comme des chaines de coop\u00e9ration (Becker, 2000 [1988]). Il s\u2019agira d\u2019identifier sur des cas pr\u00e9cis qui sont les acteurs concern\u00e9s par ce travail, les champs dont ils rel\u00e8vent, les fonctions qu\u2019ils assurent au niveau de cette mise en sc\u00e8ne, les comp\u00e9tences qu\u2019ils mettent en jeu. On questionnera la mani\u00e8re dont ces acteurs interagissent en pr\u00eatant une attention particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019organisation du travail et aux documents qui organisent ces collaborations : march\u00e9s publics, appels \u00e0 la maitrise d\u2019ouvrages, cahiers des charges, plans, comptes-rendus de r\u00e9unions. Un point important est ici de rep\u00e9rer sur quelles bases et quelles modalit\u00e9s contractuelles interviennent les acteurs ext\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019institution Et, \u00e0 partir de l\u00e0 il sera int\u00e9ressant d\u2019analyser comment ces acteurs issus de sph\u00e8res professionnelles diff\u00e9rents parviennent \u00e0 s\u2019entendre, au regard de quels compromis. Peut-on rep\u00e9rer des points des tensions, des strat\u00e9gies d\u2019acteurs pour la prise de pouvoir sur la conception, des conflits d\u2019enjeux ? Si oui lesquels ? Comment les comp\u00e9tences et la cr\u00e9ativit\u00e9 de chacun peuvent-elles s\u2019exprimer au service de l\u2019action collective ?<\/p>\n Enfin, les mises en sc\u00e8ne, en tant que fait de langage (Davallon, 1999), configurent les appropriations des publics et leur r\u00e9ception du patrimoine. Ainsi, l\u2019imagination que les visiteurs d\u00e9ploient est encadr\u00e9e par le contexte m\u00eame de la mise en sc\u00e8ne et op\u00e8re un remplacement du r\u00e9el absent, parce que disparu (Flon, 2012).<\/p>\n Aujourd\u2019hui, les publics des monuments indistinctement qualifi\u00e9s de \u00ab visiteurs \u00bb sont en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s vari\u00e9s : des personnes g\u00e9ographiquement proches du monument, des touristes fran\u00e7ais ou \u00e9trangers. On peut penser que les locaux ne vont pas percevoir le lieu et ses mises en sc\u00e8ne de la m\u00eame mani\u00e8re que les visiteurs venant de l\u2019ext\u00e9rieur. En effet, leur proximit\u00e9 g\u00e9ographique avec le monument est susceptible de g\u00e9n\u00e9rer un engagement dans sa patrimonialisation et une attention plus grande quant aux choix de mise en sc\u00e8ne de \u00ab leur \u00bb monument, v\u00e9ritable marqueur de leur territoire. D\u00e8s lors plusieurs questions peuvent \u00eatre formul\u00e9es : les mises en sc\u00e8ne viennent-elles alt\u00e9rer ou au contraire renforcer la patrimonialit\u00e9 des monuments dont ils sont proches ? Comment les locaux participent-ils \u00e0 la patrimonialisation du monument ?<\/p>\n De ce point de vue, comment les autres publics, et notamment visitent les touristes vivent-ils leur exp\u00e9rience de visite ? Est-elle singuli\u00e8rement diff\u00e9rente de celles des publics de proximit\u00e9 ? Quels rapports au monument d\u00e9veloppent-ils ? Les contributions pourront s\u2019ouvrir \u00e0 une diversit\u00e9 de publics des monuments (jeunes publics, publics en situation de handicap, publics habitu\u00e9s de la culture, publics occasionnels, publics internationaux, etc.) et questionner leurs perceptions et leurs exp\u00e9riences des mises en sc\u00e8ne propos\u00e9es.<\/p>\n Certaines contributions pourront ainsi porter sur des \u00e9tudes de r\u00e9ception. Qu\u2019apportent ces visites patrimoniales en termes de savoirs, de questionnement, de formes d\u2019interpr\u00e9tation, d\u2019appr\u00e9ciation esth\u00e9tique, de plaisir, d\u2019\u00e9motions ressenties (Fabre, 2013, 2011 ; Tolia-Kelly et al., 2017) ? En quoi ces diff\u00e9rentes visites participent \u00e0 faire vivre ces lieux de patrimoine que sont les monuments ? Et comment le monument, porteur d\u2019une histoire, et ses mises en sc\u00e8ne peuvent-ils \u00eatre discut\u00e9s ou critiqu\u00e9s par les publics (Bondaz et al., 2012) ?<\/p>\n Appiotti S\u00e9bastien, Sandri \u00c9va (2020), \u00ab \u201dInnovez ! Participez !\u201d Interroger la relation entre mus\u00e9e et num\u00e9rique au travers des injonctions adress\u00e9es aux professionnels \u00bb, Culture & Mus\u00e9es, n\u00b035, p.25-48.<\/p>\n Ballarini Marie et Delestage Charles-Alexandre (2023), \u00ab Dissonance des objectifs dans la cha\u00eene de production des \u0153uvres patrimoniales en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle : trouver le compromis entre transmission des savoirs et exp\u00e9riences \u00e9motionnelles \u00bb, R\u00e9seaux, vol. 6, n\u00b0 242, p. 163-202.<\/p>\n Becker, Howard Saul (2010 [1988]), Les mondes de l\u2019art, Flammarion (collection \u00ab Art, histoire, soci\u00e9t\u00e9 \u00bb), Paris, 379 p.<\/p>\n Bondaz Julien, Isnart Cyril et Leblon Ana\u00efs (2012), \u00ab Au-del\u00e0 du consensus patrimonial \u00bb, Civilisations, vol. 61, n\u00b01. [En ligne] mis en ligne le 30 d\u00e9cembre 2012, consult\u00e9 le 30 juin 2024. URL : http:\/\/ journals.openedition.org\/civilisations\/3113<\/p>\n Crenn Ga\u00eblle et Vilatte Jean-Christophe (2020), \u00ab L\u2019\u00e9motion dans les expositions : introduction \u00bb, Culture & Mus\u00e9es, n\u00b0 36, p. 15\u201133.<\/p>\n Creton Caroline, Jooris Arnaud, Pasquer-Jeanne Julie (2024), \u00ab Coop\u00e9rer autour des dispositifs de m\u00e9diation culturelle num\u00e9riques au mus\u00e9e : acteurs, ajustements et contenus \u00bb, Les Enjeux de l\u2019Information et de la Communication, n\u00b024\/2, pp.159 – 171.<\/p>\n Crippa Giulia (2021), \u00ab Sur l’h\u00e9ritage dissonant et la m\u00e9moire : th\u00e9ories et pratiques \u00bb, \u00c9tudes de communication, n\u00b057. [En ligne] mis en ligne le 01 janvier 2024, consult\u00e9 le 30 juin 2024. URL : http:\/\/journals.openedition.org\/edc\/13095<\/p>\n Choay Fran\u00e7oise (1992), L\u2019All\u00e9gorie du patrimoine, Ed. du Seuil, Paris, 272 p.<\/p>\n Cornu Marie, Fromageau J\u00e9r\u00f4me et Poulot Dominique (dir.), (2021), 2002, Gen\u00e8se d\u2019une loi sur les mus\u00e9es, La Documentation fran\u00e7aise, Paris, 832 p.<\/p>\n Cornu Marie et N\u00e9gri Vincent (2018), De 1913 au code du patrimoine, une loi en \u00e9volution sur les monuments historiques, La Documentation fran\u00e7aise, Paris, 424 p.<\/p>\n Davallon Jean (2023), Des traces patrimoniales en devenir. Une analyse communicationnelle des modes de patrimonialisation, ISTE Editions, Londres, 288 p.<\/p>\n Davallon Jean (2006), Le don du patrimoine. Une approche communicationnelle de la patrimonialisation, \u00c9ditions Lavoisier, Paris, 222 p.<\/p>\n Davallon Jean (2000), \u00ab Le patrimoine : \u00ab une filiation invers\u00e9e \u00bb ? \u00bb, Espaces Temps, n\u00b0 74-75, pp. 6-16.<\/p>\n Davallon Jean (1999), L\u2019exposition a\u0300 l\u2019\u0153uvre, Strate\u0301gies de communication et me\u0301diation symbolique, E\u0301ditions L\u2019Harmattan communication, Paris, 379 p.<\/p>\n Deramond Julie, Fraysse Patrick et de Bideran Jessica (2022), Sc\u00e9nographies num\u00e9riques du patrimoine : Exp\u00e9rimentations, recherches et m\u00e9diations, \u00c9ditions Universitaires d\u2019Avignon, Avignon, 266 p.<\/p>\n Fabre Daniel (dir.) (2013), \u00c9motions patrimoniales, \u00c9ditions de la Maison des sciences de l\u2019homme, Minist\u00e8re de la culture, Paris, 409 p.<\/p>\n Flon E\u0301milie (2012), Les mises en sce\u0300ne du patrimoine, savoir, fiction et me\u0301diation, E\u0301ditions Herme\u0300s-Lavoisier, Paris, 223 p.<\/p>\n Gentes Annie et Jutant Camille (2012), \u00ab Nouveaux m\u00e9dias au mus\u00e9e : le visiteur \u00e9quip\u00e9 \u00bb, Culture & Mus\u00e9es, n\u00b0 19, p. 67-91.<\/p>\n Gellereau Mich\u00e8le (2005), Les mises en sce\u0300ne de la visite guide\u0301e. Communication et Me\u0301diation, \u00c9ditions L\u2019Harmattan, Paris, 279 p.<\/p>\n Harrison Rodney (2013), Heritage : critical approaches, Routledge, London, 288 p.<\/span><\/p>\n Jacobi Daniel (1999), La communication scientifique : discours, figures mod\u00e8les, Presses universitaires de Grenoble, Grenoble, 340 p.<\/p>\n Jeanneret Yves (2008), Penser la trivialite\u0301. Volume 1 : la vie triviale des e\u0302tres culturels, E\u0301d. Herme\u0300s-Lavoisier, Paris, 266 p.<\/p>\n Jeanneret Yves (2005), \u00ab Dispositif \u00bb, dans La \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019information \u00bb : glossaire critique. Commission fran\u00e7aise pour l\u2019Unesco, La Documentation fran\u00e7aise, Paris, 164 p.<\/p>\n Poulard Fr\u00e9d\u00e9ric et Tobelem Jean-Michel (2015), Les conservateurs de mus\u00e9es : Atouts et faiblesses d’une profession. La documentation fran\u00e7aise, Paris, 207 p.<\/p>\n Riegl Alo\u00efs, (1984 [1903]), Le culte moderne des monuments. Son essence et sa gen\u00e8se [Traduit de l’allemand par Daniel Wieczorek, \u00c9ditions Du Seuil, Paris, 180 p.<\/p>\n Tardy C\u00e9cile et Dodebei Vera (dir.) (2015), M\u00e9moire et nouveaux patrimoines. OpenEdition Press, Marseille, 246 p.<\/p>\n Tolia-Kelly Divya P., Waterton Emma et Watson Steve (eds.) (2017), Heritage, Affect and Emotion. Politics, practices and Infrastructures, Routledge, London, 320 p.<\/span><\/p>\n Tunbridge John et Ashworth Gregory, (1996), Dissonant Heritage: the Management of the Past as a Ressource in Conflict, Wiley, Chichester, 314 p.<\/span><\/p>\n Merci d\u2019adresser vos propositions d\u2019articles (5000 \u00e0 7000 signes) par courriel avant le 30 septembre 2024 <\/strong>\u00e0\u00a0:<\/p>\n Avec copie \u00e0<\/p>\n – 5000 \u00e0 7000 signes espaces comprises<\/p>\n – Le document au format .docx<\/strong> sera pr\u00e9cis\u00e9ment nomm\u00e9 comme suit : CM-N\u00b044-PC-Nom de l\u2019auteur<\/strong> (ou auteur principal si plusieurs auteurs).<\/p>\n – Le document est \u00e9crit avec la police Times new Roman, corps 12, texte justifi\u00e9 \u00e0 droite et \u00e0 gauche.<\/p>\n Il comporte,\u00a0par ordre de pr\u00e9sentation\u00a0:<\/p>\n – NOM et pr\u00e9nom de l\u2019auteur 1<\/p>\n – Courriel<\/p>\n – Statut\u00a0: qualit\u00e9 et rattachement institutionnel (universit\u00e9, unit\u00e9 de recherche)<\/p>\n – Fonction<\/p>\n – Biographie (600 caract\u00e8res maximum)<\/p>\n Idem pour l\u2019auteur 2, 3 etc., si plusieurs auteurs.<\/em><\/p>\n – Titre de la proposition d\u2019article<\/p>\n – Le texte de la proposition d\u2019article d\u00e9taillera l\u2019ancrage disciplinaire ou interdisciplinaire de la recherche, la probl\u00e9matique, le terrain ou le corpus, la m\u00e9thodologie employ\u00e9e et une premi\u00e8re projection sur les r\u00e9sultats.<\/p>\n – 5 mots-cl\u00e9s<\/p>\n – 5 r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques mobilis\u00e9es dans le projet d\u2019article<\/p>\n Culture & Mus\u00e9es<\/em> est une revue scientifique semestrielle de recherche \u00e0 comit\u00e9 de lecture qui pratique l\u2019\u00e9valuation en double aveugle. Elle publie des travaux de recherche in\u00e9dits portant sur les publics, les institutions et les m\u00e9diations de la culture. Elle s\u2019adresse aux chercheurs et \u00e9tudiants de ces domaines ainsi qu\u2019aux professionnels \u0153uvrant dans le champ des mus\u00e9es et des patrimoines. Culture & Mus\u00e9es<\/em> est une revue reconnue du domaine des Sciences de l\u2019information et de la communication (71\u00e8me<\/sup> section CNU).<\/p>\n La revue est co-port\u00e9e par Avignon Universit\u00e9 et UGA \u00c9ditions. Elle est publi\u00e9e avec les soutiens du Minist\u00e8re de la Culture, de la R\u00e9gion Sud, de l\u2019Institut des Sciences Humaines et Sociales du CNRS et du Centre Norbert Elias (CNE).<\/p>\n La revue est index\u00e9e \u00e0 l\u2019INIST et sur les bases Arts and Humanities Citation Index et Current Contents\/Arts and Humanities (Thomson Reuters), Mir@bel – Isidore.science – Web of science \u2013 Scimago – Scopus.<\/p>\n Culture & Mus\u00e9es<\/em> est diffus\u00e9e en version papier aux Editions Universitaires d\u2019Avignon et en libre acc\u00e8s sur le portail OpenEdition : https:\/\/journals.openedition.org\/culturemusees\/<\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 24 juillet 2024 Th\u00e9matiques Images, cin\u00e9ma, m\u00e9dias audiovisuels et industries culturelles M\u00e9diations m\u00e9morielles, culturelles et patrimoniales R\u00e9ponse attendue pour le 30\/09\/2024 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 Type […]<\/p>\n","protected":false},"author":781,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[451,193,383],"thematique":[35,38],"sfsic":[],"class_list":["post-32621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-monuments","tag-patrimoine","tag-publics","thematique-images-cinema-medias-audiovisuels-et-industries-culturelles","thematique-mediations-memorielles-culturelles-et-patrimoniales","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Axe 1 : Mises en sc\u00e8ne et dispositifs <\/strong><\/h2>\n
Axe 2 : Les acteurs de la mise en sc\u00e8ne<\/strong><\/h2>\n
Axe 3 : Exp\u00e9riences \/ effets des mises en sc\u00e8ne chez les publics<\/strong><\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/h2>\n
Les r\u00e9dactrices invit\u00e9es de ce num\u00e9ro<\/h2>\n
\n
Envoi des propositions d\u2019articles<\/h2>\n
\n
\n
Mise en forme des propositions d\u2019articles<\/h2>\n
Calendrier<\/h2>\n
\n
Contacts<\/h2>\n
\n
La revue Culture & Mus\u00e9es<\/h2>\n
Direction<\/h2>\n
\n
Comit\u00e9 de r\u00e9daction<\/h2>\n
\n
Fichier(s) attach\u00e9(s)<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\tAAC_Faire vivre les monuments -mises en sc\u00e8ne, espaces et publics_2023 (pdf)<\/span><\/span>
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nMots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n