<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 06\/09\/2024<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> COSSI<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Les transformations num\u00e9riques en sant\u00e9 ne sont pas r\u00e9centes et d\u2019innombrables technologies sont aujourd\u2019hui disponibles telles que des applications mobiles d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la sant\u00e9 ou au bien-\u00eatre, des objets connect\u00e9s pour accompagner les patients souffrant de maladies chroniques, des robots pour op\u00e9rer ou stimuler cognitivement des personnes atteintes de maladies neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives, des dispositifs portables ou implantables pour diagnostiquer des troubles neurologiques, cardiaques ou autres. Autant de technologies \u00e9mergentes (Bobillier-Chaumon, 2021 ; Silvera-Tawil et al., 2020) qui sont fr\u00e9quemment pr\u00e9sent\u00e9es comme une r\u00e9ponse aux enjeux de soutenabilit\u00e9 des syst\u00e8mes de sant\u00e9 dans un contexte de vieillissement de la population et d\u2019augmentation des maladies chroniques, l\u2019objectif \u00e9tant l\u2019am\u00e9lioration de la performance des syst\u00e8mes de sant\u00e9. N\u00e9anmoins, l\u2019usage de technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 tant par les soignants que les patients soul\u00e8vent de nombreux enjeux \u00e0 la fois communicationnels (ex., pertes d\u2019information, sentiment de distance), relationnels (ex., reconfiguration des interactions patients\/soignants et de la relation th\u00e9rapeutique, nouvelles formes de proximit\u00e9 \u00e0 distance), organisationnels (ex., travail d\u2019articulation suppl\u00e9mentaire, redistribution des responsabilit\u00e9s), soci\u00e9taux (ex., in\u00e9galit\u00e9s territoriales, enjeux d\u2019accessibilit\u00e9, risques de discrimination), \u00e9ducatifs (ex., formation des professionnels, transformation des dispositifs d\u2019\u00e9ducation th\u00e9rapeutique) et de conceptions (ex., implication et engagement des usagers – dont les patients – dans le design).<\/p>\n Le r\u00f4le des technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 dans la prise en charge des maladies chroniques (ex., diab\u00e8te, insuffisance cardiaque) a fait l\u2019objet de recherches en sciences sociales et plus globalement dans le domaine des\u00a0Sciences, Technologie et Soci\u00e9t\u00e9<\/em>\u00a0(par ex., Berg, 2001 ; Mol, 2002 ; Oudshoorn, 2011). Ces \u00e9tudes montrent comment les pratiques de soins et les significations attribu\u00e9es au travail\u00a0sur<\/em>\u00a0et\u00a0avec<\/em>\u00a0les technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 sont d\u00e9pendantes des contextes et des situations dans lesquelles elles prennent forme (Oudshoorn et Pinch, 2003). Ces travaux reposent sur un cadre d\u2019analyse qui a pour objet la reconfiguration du travail soignant et une r\u00e9\u00e9valuation du \u00ab travail du patient \u00bb (Mathieu-Fritz, 2021 ; May\u00e8re, 2018 ; Oudshoorn, 2008 ; Nicolini, 2007). De plus, la pr\u00e9gnance grandissante des technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 a conduit de nombreux chercheurs \u00e0 s\u2019interroger sur leur ambivalence, en portant une attention plus particuli\u00e8re sur leurs usages concrets et situ\u00e9s (Berg, 2017 ; Anichini et Geffroy, 2021 ; May\u00e8re et Grosjean, 2016 ; Gaglio et Mathieu-Fritz, 2018 ; Velkovska et Relieu, 2021). Par ailleurs, la litt\u00e9rature dans des domaines de recherche tels que ceux du CSCW (Computer-Supported Cooperative Work<\/em>) et du HCI (Human-Computer Interaction<\/em>) montre depuis longtemps que la conception de technologies dans des contextes sociotechniques complexes, tels celui de la sant\u00e9, doit tenir compte des pratiques situ\u00e9es et \u00e9quip\u00e9es, des relations entre divers acteurs humains\/non-humains et diff\u00e9rents mondes sociaux (Peine et Herrmann, 2012).<\/p>\n Les utilisateurs de ces technologies vont chercher \u00e0 int\u00e9grer celles-ci \u00e0 leurs pratiques, mais il est impossible d\u2019anticiper la mani\u00e8re dont elles vont agir et faire agir les protagonistes, voire transformer les pratiques de soins. La seule chose que l’on peut pr\u00e9dire \u00e0 cet \u00e9gard est l’impr\u00e9visibilit\u00e9 des modes d’appropriation de ces technologies (Pols, 2012). Cette impr\u00e9visibilit\u00e9 repose sur la diversit\u00e9 des profils d’utilisateurs (ex., m\u00e9decins, infirmiers, patients, aidants) et des types de technologies (ex., objets connect\u00e9s, plateformes web et applications mobiles). Elle repose \u00e9galement sur la diversit\u00e9 des lieux (h\u00f4pital ou cabinet priv\u00e9, dans une grande ou une petite ville, etc.), des environnements sociotechniques (ressources, outils et syst\u00e8mes d’information), des situations m\u00e9dicales (soins de routine, suivi des maladies chroniques ou urgence) et des contextes de soins de sant\u00e9 plus larges dans lesquels elles sont int\u00e9gr\u00e9es et utilis\u00e9es. Ces technologies s\u2019inscrivent dans un enchev\u00eatrement d\u2019acteurs, de r\u00e8gles, d\u2019objets, de discours, d\u2019habitudes et de pratiques situ\u00e9s dans des environnements et des temporalit\u00e9s diff\u00e9rents. Il est donc n\u00e9cessaire de voir ces technologies comme \u00ab constitu\u00e9es par<\/em> \u00bb des pratiques situ\u00e9es et des usages incarn\u00e9s dans des r\u00e9alit\u00e9s sociales multiples et complexes (Sicotte, 2023 ; Akrich et M\u00e9adel, 2004).<\/p>\n L\u2019objectif g\u00e9n\u00e9ral de ce num\u00e9ro est donc de r\u00e9unir des articles autour de la question des usages projet\u00e9s et concrets des technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 en invitant les chercheur-e-s (de diverses disciplines des sciences de la sant\u00e9, sciences sociales et humaines, sciences de l\u2019ing\u00e9nieur et gestion) \u00e0 analyser le caract\u00e8re socialement situ\u00e9, incarn\u00e9 et \u00e9quip\u00e9 des usages des technologies num\u00e9riques de sant\u00e9 et de \u00ab rendre visible \u00bb des pratiques sociales, des \u00ab trajectoires d\u2019usage \u00bb imagin\u00e9es ou r\u00e9elles ou des processus de \u00ab domestication \u00bb (Nova et al., 2015 ; del R\u00edo Carral et al., 2019). Nous acceptons des propositions d\u2019articles qui s\u2019inscrivent dans un des trois axes suivants.<\/p>\n L\u2019usage de dispositifs de t\u00e9l\u00e9m\u00e9decine s\u2019est fortement intensifi\u00e9 depuis ces derni\u00e8res ann\u00e9es et de nouveaux modes de prestations de soins ont vu le jour. Aujourd\u2019hui, \u00ab prendre soin \u00bb implique une mise \u00e0 distance des personnes et des corps tout en valorisant une proximit\u00e9 avec les technologies (Peterson, 2016 ; Cherba et al., 2022 ; Grosjean et al., 2020 ; Papas et Seale, 2010). Les pratiques de soins se technicisent, s\u2019instrumentent et am\u00e8nent une mise au travail des acteurs que certains chercheurs nomment \u00ab travail invisible \u00bb ou invisibilis\u00e9 (ex., Star et Strauss, 1999). Cette mise au travail des utilisateurs doit nous inciter \u00e0 adopter une approche qui prend en compte les multiples exp\u00e9riences d\u2019usages, et s\u2019inscrit dans des pratiques \u00e0 la fois situ\u00e9es, \u00e9quip\u00e9es et incarn\u00e9es (Van Hout et al., 2018 ; Seuren et al., 2020 ; Grosjean, Matte et Nahon-Serfaty, 2021). Par ailleurs, la prise en charge \u00e0 distance (par ex. lors des t\u00e9l\u00e9consultations m\u00e9dicales et du t\u00e9l\u00e9soin) concourt \u00e0 priver le praticien de tout un ensemble de \u00ab prises \u00bb lui permettant d\u2019\u00e9laborer son jugement professionnel et d\u2019agir en situation. L\u2019incertitude clinique s\u2019accro\u00eet mais le manque d\u2019informations peut \u00eatre compens\u00e9 partiellement, par exemple gr\u00e2ce \u00e0 un approfondissement de l\u2019interrogatoire clinique, des d\u00e9l\u00e9gations de t\u00e2ches \u00e0 un tiers pr\u00e9sent aux c\u00f4t\u00e9s du patient ou le recours \u00e0 des donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires (dossier m\u00e9dical informatis\u00e9, envoi pr\u00e9alable d\u2019informations par le patient ou d\u2019un proche aidant, etc.). De fa\u00e7on quelque peu contre-intuitive, la prise en charge \u00e0 distance peut parfois m\u00eame conduire \u00e0 des \u00ab formes de distance qui rapprochent \u00bb lorsque certaines conditions sont r\u00e9unies (interconnaissance et confiance pr\u00e9alables, acc\u00e8s aux informations cliniques lors de l\u2019\u00e9change verbal, etc.) (Grosjean et al., 2020 ; Mathieu-Fritz, 2021).<\/p>\n Autant de constats qui soul\u00e8vent plusieurs questions : dans quels contextes et de quelles fa\u00e7ons les praticiens (m\u00e9dicaux et param\u00e9dicaux) d\u00e9cident-ils de s\u2019engager dans de nouveaux dispositifs num\u00e9riques de prise en charge \u00e0 distance (t\u00e9l\u00e9m\u00e9decine ou t\u00e9l\u00e9soin) ? Quelles sont, dans ce cadre, les trajectoires d\u2019usage qui sont observables ? Comment les utilisateurs \u00e9chafaudent-ils des formes de confiance dans des dispositifs au statut flou et \u00e9laborent-ils une th\u00e9orie de leurs nouveaux usages ? Sym\u00e9triquement, quels sont les facteurs explicatifs des cas de faible d\u00e9veloppement des usages, d\u2019abandon des pratiques \u00e9mergentes et de non-usage ?<\/p>\n L\u2019\u00e9cosyst\u00e8me des technologies d\u2019autosurveillance et d\u2019autosoin est foisonnant et de nombreux dispositifs ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7us afin d\u2019\u00e9valuer divers sympt\u00f4mes en fonction des maladies ou de suivre l\u2019\u00e9volution d\u2019une pathologie. Par exemple, pour le cas du Parkinson, les donn\u00e9es physiques ou cognitives telles que la marche, les tremblements, la parole sont collect\u00e9es pour fournir des lignes directrices pour le traitement, notamment la gestion des m\u00e9dicaments, la th\u00e9rapie cognitive ou la th\u00e9rapie par la parole (Silva de Lima et al., 2020). Les personnes vivant avec des maladies chroniques telles que le diab\u00e8te ou l\u2019insuffisance cardiaque, peuvent \u00eatre \u00e9quip\u00e9es d\u2019outils de \u00ab self-tracking<\/em> \u00bb ou de capteurs corporels, parfois implantables (Mathieu-Fritz et Guillot, 2017). Dans le cas de l\u2019insuffisance cardiaque, le t\u00e9l\u00e9monitoring via des implants sous-cutan\u00e9s sont \u00e0 l\u2019\u00e9tude afin de pr\u00e9venir la d\u00e9compensation cardiaque, source d\u2019hospitalisation avec un risque \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9c\u00e8s, et d\u2019aider les patients \u00e0 mieux comprendre et vivre leur maladie (Davat et Martin-Juchat, 2023). Ces technologies ont pour objectif soit de soutenir des activit\u00e9s de surveillance m\u00e9dicale et d\u2019autosoin (ex., savoir observer des changements dans son corps), soit d\u2019agir sur des sympt\u00f4mes, soit encore de g\u00e9rer un traitement de fa\u00e7on partiellement automatis\u00e9e ou de faire face aux cons\u00e9quences physiques et psychologiques de la vie avec la maladie. M\u00eame si elles peuvent all\u00e9ger certaines contraintes (sociales, cognitives, ou physiques) li\u00e9es \u00e0 l\u2019autosurveillance de sa maladie, elles mettent n\u00e9anmoins le patient et son \u00e9quipe de soins \u00ab au travail \u00bb dans un univers d\u00e9j\u00e0 fortement \u00e9quip\u00e9 en artefacts (Mathieu-Fritz et G\u00e9rard, 2023). Dans certains cas, les technologies d\u2019autosurveillance pourraient accro\u00eetre la d\u00e9tresse des patients, en creusant l\u2019\u00e9cart entre la prise en compte des sympt\u00f4mes objectiv\u00e9s et le v\u00e9cu subjectif de la maladie (Lomborg et al., 2020). De plus, les utilisateurs sont plus susceptibles d’abandonner ces technologies si elles ne s’int\u00e8grent pas facilement dans les routines quotidiennes (Jaana et al., 2019). D\u2019ailleurs de nombreux dispositifs ne parviennent pas \u00e0 soutenir les pratiques cliniques ou de soins, car, bien souvent, leur d\u00e9veloppement et d\u00e9ploiement ne tiennent pas compte des relations complexes qui se nouent entre la technologie, le num\u00e9rique et les individus dans leurs contextes sociaux, historiques, culturels et \u00e9conomiques (Lupton, 2020, 2013 ; Arruabarrena & Quettier, 2013).<\/p>\n Dans le contexte des maladies chroniques, l\u2019usage de ces dispositifs soul\u00e8ve de nombreuses questions qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre pos\u00e9es : Comment les patients s\u2019engagent-ils dans des pratiques d\u2019autosoin \u00ab instrument\u00e9es \u00bb via des applications num\u00e9riques ? Quelle(s) relation(s) les patients entretiennent-ils avec ces dispositifs ? Quelles pratiques sont mises en \u0153uvre par les patients pour \u00ab donner sens \u00bb \u00e0 des re-pr\u00e9sentations num\u00e9riques de soi en relation avec leur environnement ? Comment ces dispositifs s\u2019int\u00e8grent-ils dans un \u00e9cosyst\u00e8me de soin et font-ils \u00e9voluer la relation th\u00e9rapeutique ? Comment leurs usages contribuent-ils \u00e0 des formes plus ou moins d\u00e9velopp\u00e9es de (re)d\u00e9finition de son corps et de soi ?<\/p>\n L\u2019utilisation de syst\u00e8mes dits d\u2019intelligence artificielle (IA) en sant\u00e9\u00a0[1]<\/a><\/sup>\u00a0fait couler beaucoup d\u2019encre, l\u2019accent \u00e9tant souvent mis sur les potentialit\u00e9s dans le diagnostic, la prise de d\u00e9cision clinique (ex., Monje et al., 2020) ; les r\u00e9cents d\u00e9veloppements alimentent aussi une vision d’une m\u00e9decine personnalis\u00e9e et pr\u00e9dictive (Barrett et al., 2019 ; Phillips et al., 2022). Les technologies int\u00e9grant l\u2019IA et les syst\u00e8mes de prise de d\u00e9cision algorithmique touchent un large \u00e9ventail de contextes de soins allant de l\u2019usage de l\u2019IA en radiologie \u00e0 l\u2019interaction avec des robots sociaux ou agents conversationnels (Zhang et al., 2021 ; Nadarzynski et al., 2019 ; Due, 2023). Certaines technologies d\u2019IA sont d\u00e9velopp\u00e9es dans des contextes cliniques ou hospitaliers pour soutenir une m\u00e9decine personnalis\u00e9e et am\u00e9liorer le diagnostic, mais d’autres technologies sont d\u00e9velopp\u00e9es pour \u00eatre utilis\u00e9es par les patients et les soignants avec pour objectif de soutenir l’autogestion de la maladie et d\u2019am\u00e9liorer l’acc\u00e8s \u00e0 des ressources personnalis\u00e9es (Neuhauser et al., 2013 ; Kreps et Neuhauser, 2013). Or, une tendance \u00e0 inscrire le d\u00e9veloppement de l\u2019IA en sant\u00e9 dans un r\u00e9cit techno-d\u00e9terministe est observable (Grosjean, 2019). Et, la rh\u00e9torique du d\u00e9terminisme technologique est ici encore bien pr\u00e9sente et accompagne le d\u00e9veloppement de l\u2019IA en sant\u00e9, rel\u00e9guant les processus par lesquels la technologie est configur\u00e9e et reconfigur\u00e9e dans la pratique au second plan (Leonardi et Jackson, 2004). D\u2019ailleurs, nombreux sont ceux qui parlent d\u2019une \u00ab v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9rangeante sur l’IA dans les soins de sant\u00e9 \u00bb (Panch et al., 2019) parce que l’usage de l\u2019IA en contexte r\u00e9el de soins interroge la relation que des professionnels de la sant\u00e9 et des patients entretiennent avec ces technologies et avec les donn\u00e9es qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent.<\/p>\n De nombreux discours utopiques et technicistes portent essentiellement sur la possibilit\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer \u00ab aux machines dites intelligentes \u00bb le travail de soin. D\u00e9l\u00e9gation qui est porteuse d\u2019enjeux \u00e0 la fois sociaux, communicationnels et cliniques soulevant de nombreuses questions : qu\u2019accepte-t-on de d\u00e9l\u00e9guer \u00e0 la \u00ab machine \u00bb lors d\u2019un diagnostic clinique ? Comment se constitue la confiance envers une technologie d\u2019IA ? Quels sont les \u00ab scripts \u00bb (Akrich, 1995) que ces technologies inscrivent ou incorporent dans leurs algorithmes ? En quoi l\u2019usage de ces technologies va-t-il reconfigurer les interactions patient\/soignant ? Quelle est la place accord\u00e9e aux utilisateurs dans le design de ces technologies ? Quelles interactions et processus discursifs vont soutenir l\u2019\u00e9laboration d\u2019un raisonnement clinique lors de l\u2019utilisation d\u2019un syst\u00e8me d\u2019IA ? Nous dirigeons-nous vers une forme de \u00ab soin augment\u00e9 \u00bb reconfigurant \u00e0 la fois la pratique clinique et les interactions patient\/soignant ? On voit \u00e9merger au sein de la communaut\u00e9 francophone de recherche, un int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour une \u00e9tude des usages projet\u00e9s, concrets et situ\u00e9s de l\u2019IA en sant\u00e9 afin de d\u00e9passer la rh\u00e9torique techno-d\u00e9terministe dominante, mais aussi avec pour objectif de d\u00e9velopper une \u00ab \u00e9thique des usages<\/em> \u00bb (M\u00e9nissier, 2023), autrement dit une \u00e9thique situ\u00e9e, incarn\u00e9e et ancr\u00e9e dans des pratiques sociales. Il importe donc d\u2019entrer dans un type d\u2019analyse par les pratiques, l\u2019activit\u00e9 afin de mieux comprendre les usages de l\u2019IA en sant\u00e9.<\/p>\n Akrich, M. (1995). User Representations : Practices, Methods and Sociology. Rip, A., Misa, T.J. & Schot, J. (Eds.)\u00a0Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment\u00a0<\/em>, Pinter Publisher, London\/ New York, 167-184.<\/p>\n Akrich, M., M\u00e9adel, C. (2004). Probl\u00e9matiser les usages.\u00a0Sciences sociales et sant\u00e9\u00a0<\/em>,\u00a022<\/em>(2), 5-20.<\/p>\n Anichini, G., Geffroy, B. (2021). L\u2019intelligence artificielle \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des savoirs tacites. Analyse des pratiques d\u2019utilisation d\u2019un outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9tection en radiologie.\u00a0Sciences sociales et sant\u00e9<\/em>,\u00a039<\/em>\u00a0(2), 43-69.<\/p>\n Arruabarrena, B., Quettier, P. (2013). Des rituels de l\u2019automesure num\u00e9rique \u00e0 la fabrique autopo\u00ef\u00e9tique de soi.\u00a0Les Cahiers du num\u00e9rique<\/em>,\u00a09\u00a0<\/em>(3), 41-62.<\/p>\n Barrett, M., Boyne, J., Brandts, J., Brunner-La Rocca, H. P., de Maesschalck, l., de Wit, K., … & Zippel-Schultz, B. (2019). Artificial intelligence supported patient self-care in chronic heart failure : a paradigm shift from reactive to predictive, preventive and personalised care.\u00a0Epma Journal<\/em>,\u00a010<\/em>(4), 445-464.<\/p>\n Bobillier Chaumon, M-E. (2016). L\u2019acceptation situ\u00e9e des technologies dans et par l\u2019activit\u00e9 : premiers \u00e9tayages pour une clinique de l\u2019usage.\u00a0Psychologie du travail et des organisations\u00a0<\/em>, 22(1), p. 4-21.<\/p>\n Bobillier Chaumon, M. \u00c9. (2021). Technologies \u00e9mergentes et transformations digitales de l\u2019activit\u00e9 : enjeux pour l\u2019activit\u00e9 et la sant\u00e9 au travail.\u00a0Psychologie du Travail et des Organisations<\/em>,\u00a027<\/em>(1), 17-32.<\/p>\n Cherba, M., Grosjean, S., Bonneville, L., Nahon\u2010Serfaty, I., Boileau, J., Waldolf, R. (2022). The essential role of nurses in supporting physical examination in telemedicine : Insights from an interaction analysis of postsurgical consultations in orthopedics.\u00a0Nursing Inquiry<\/em>,\u00a029\u00a0<\/em>(2), e12452.<\/p>\n Berg, M. (2001). Implementing information systems in health care organizations : myths and challenges. International journal of medical informatics, 64(2-3), 143-156.<\/p>\n Berg, M. (2017). Making sense with sensors : Self-tracking and the temporalities of wellbeing.\u00a0Digital Health<\/em>,\u00a03<\/em>, 2055207617699767.<\/p>\n Davat A, Martin-Juchat F. (2023). Patients’ Information Needs Related to a Monitoring Implant for Heart Failure : Co-designed Study Based on Affect Stories. JMIR Hum Factors. Doi : 10.2196\/38096.<\/p>\n del R\u00edo Carral, M., Schweizer, A., Papon, A., & Santiago-Delefosse, M. (2019). Les objets connect\u00e9s et applications de sant\u00e9 : \u00e9tude exploratoire des perceptions, usages (ou non) et contextes d\u2019usage.\u00a0Pratiques psychologiques\u00a0<\/em>,\u00a025<\/em>(1), 1-16.<\/p>\n Due, B. L. (2023). Guide dog versus robot dog : assembling visually impaired people with non-human agents and achieving assisted mobility through distributed co-constructed perception.\u00a0Mobilities<\/em>,\u00a018<\/em>(1), 148-166.<\/p>\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Axe 1 : T\u00e9l\u00e9m\u00e9decine et activit\u00e9s du patient\/soignant : soin distant, pr\u00e9sence connect\u00e9e et proximit\u00e9 re-n\u00e9goci\u00e9e<\/strong><\/h2>\n
Axe 2 : Technologies d\u2019autosurveillance et d\u2019autosoin : du \u00ab soi quantifi\u00e9 \u00bb au \u00ab soin connect\u00e9 \u00bb<\/strong><\/h2>\n
Axe 3 : L\u2019intelligence artificielle (IA) et la m\u00e9decine \u00ab 4P \u00bb (Personnalis\u00e9e-Pr\u00e9ventive-Pr\u00e9dictive-Participative) : de la \u00ab datafication \u00bb au clinicien\/patient\/soin \u00ab augment\u00e9 \u00bb<\/strong><\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h2>\n