<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 15\/03\/2024<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Actes s\u00e9miotiques<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n La s\u00e9miotique et la pragmatique sont deux domaines qui se sont tr\u00e8s rarement confront\u00e9s, malgr\u00e9 un paradigme actionnel commun. Parret (1976) est sans doute le premier \u00e0 avoir initi\u00e9 un rapprochement entre ces deux disciplines en proposant une pragmatique des modalit\u00e9s, et en appr\u00e9hendant l\u2019objet pragmatique comme \u00ab le fragment linguistique dans sa d\u00e9pendance au contexte \u201cactionnel\u201d \u00bb (Parret, 1976 : 48). Greimas (1989) consid\u00e9rait pourtant que \u00ab la probl\u00e9matique des actes de langage ne [pouvait \u00eatre] que bienvenue \u00bb pour le s\u00e9mioticien \u00ab qui consid\u00e8re l\u2019\u00e9nonciation [\u2026] comme un faire linguistique \u00bb (Greimas, 1989 : 73). Seul regret pour lui : le fait que les explorations men\u00e9es dans ce domaine \u00ab se situent par trop \u00e0 la surface linguistique, ne permettant pas d\u2019embrayer sur une typologie des comp\u00e9tences des sujets, parlants ou simplement agissants \u00bb (ibidem<\/em>).<\/p>\n Dans cette m\u00eame perspective, Landowski (1989) a propos\u00e9 une traduction originale de How to do things with words<\/em> sous la forme de Quand faire croire, c\u2019est faire faire<\/em>. Pour d\u00e9crire l\u2019acte d\u2019\u00e9nonciation, Landowski (1983) pr\u00e9conise d\u2019ailleurs d\u2019appliquer les acquis de la grammaire narrative au niveau de l\u2019\u00e9nonciation, en pla\u00e7ant la notion d\u2019actant au c\u0153ur de l\u2019analyse. La fonction de la grammaire narrative est alors de \u201cprogrammer\u201d et de r\u00e9gulariser le sens du spectacle que les sujets se donnent les uns aux autres \u00e0 seule fin d\u2019interagir les uns sur les autres. Il inscrit la th\u00e9orie des actes de langage dans le cadre d\u2019une \u201csocio-s\u00e9miotique\u201d o\u00f9 interviendrait la notion de sc\u00e9nographie emprunt\u00e9e \u00e0 Goffman (1987).<\/p>\n D\u2019autres s\u00e9mioticiens, comme Sbis\u00e0 et Fabbri (1980), ont port\u00e9 un regard plus critique sur la pragmatique, lui reconnaissant l\u2019int\u00e9r\u00eat des concepts d\u2019illocution, de perlocution, de pr\u00e9supposition pragmatique, d\u2019implicature conventionnelle pour l\u2019analyse de la manipulation et le d\u00e9montage d\u2019effets persuasifs, mais lui reprochant sa m\u00e9thodologie peu propice \u00e0 l\u2019analyse des transformations d\u2019\u00e9tat op\u00e9r\u00e9es par l\u2019acte de langage. Dans la lign\u00e9e de Sbis\u00e0 et Fabbri, Carontini (1984) aborde \u00ab l\u2019interaction comme une transformation r\u00e9ciproque que les \u00e9metteurs\/r\u00e9cepteurs op\u00e8rent de leurs actions respectives, lorsqu\u2019ils utilisent un signe (ou une s\u00e9quence de signes) \u00bb (Carontini, 1984 : 122). Le signe, ou la s\u00e9quence de signes, constitue, dans ce cadre, une m\u00e9diation active qui permet de comprendre la nature des transformations. Comme rappel\u00e9 dans Anquetil (2013), citant Carontini, traiter l\u2019acte illocutoire comme une \u201cm\u00e9di\u2011action\u201d de l\u2019interaction communicationnelle permet de mieux situer le statut intentionnel de l\u2019acte illocutoire : cela revient \u00e0 diff\u00e9rencier ce que l\u2019on dit de ce que l\u2019on veut faire lorsqu\u2019on \u00e9nonce quelque chose.<\/p>\n Le Groupe \u00b5 a \u00e9galement revendiqu\u00e9 explicitement et logiquement, \u00e0 partir des Principia Semiotica<\/em> (2015), l\u2019ancrage pragmatique de sa s\u00e9miotique cognitive. Ils assument la possibilit\u00e9 \u00ab de\u00a0r\u00e9int\u00e9grer la perspective pragmatique \u00e0 la s\u00e9miotique \u00bb et affirment que \u00ab la pragmatique est la partie de la s\u00e9miotique qui voit le sens comme condition de l\u2019action \u00bb. (Groupe \u00b5, 2016 : \u00a715). La part pragmatique est constitutive de la catas\u00e9miose, pendant de l\u2019anas\u00e9miose dans le processus s\u00e9miog\u00e9n\u00e9tique. Alors que l\u2019anas\u00e9miose d\u00e9crit la mani\u00e8re dont le sens \u00e9merge de la perception \u00e0 partir de dip\u00f4les, en une op\u00e9ration de g\u00e9n\u00e9ralisation, la catas\u00e9miose prend en charge la phase actionnelle, n\u00e9cessairement particularisante. Dans la catas\u00e9miose, en un m\u00e9canisme comparable \u00e0 l\u2019anas\u00e9miose, se joue ce qui nous semble \u00eatre l\u2019un des points cruciaux de l\u2019appariement entre s\u00e9miotique et pragmatique : la suture entre un monde du sens clos sur le cycle des s\u00e9mioses et la sph\u00e8re actionnelle, qui peut impliquer un arr\u00eat, une sortie hors du strict monde du sens et une traduction d\u00e9cisionnelle et actionnelle.<\/p>\n La rencontre entre s\u00e9miotique et pragmatique offre l\u2019occasion d\u2019interroger ou de d\u00e9passer plusieurs limites disciplinaires. C\u00f4t\u00e9 s\u00e9miotique, la premi\u00e8re limite, d\u00e9nonc\u00e9e fr\u00e9quemment par le Groupe \u00b5, tiendrait au repli de la discipline dans les fronti\u00e8res de la signification. La s\u00e9miotique s\u2019est ouverte pourtant, en direction des passions, du sensible, pour le versant anas\u00e9miotique, ou vers les pratiques, le social, la communication, pour le c\u00f4t\u00e9 catas\u00e9miotique. Mais dans les deux cas, elle para\u00eet se tenir dans un inconfortable entre-deux, au-del\u00e0 de la perception proprement dite et en-de\u00e7\u00e0 des sph\u00e8res actionnelles et d\u00e9cisionnelles. Au risque de demeurer \u00e0 jamais inv\u00e9rifiable et inapplicable. La seconde limite \u00e9ventuelle abordable par le prisme pragmatique r\u00e9side dans la r\u00e9duction drastique de la sph\u00e8re actionnelle dans la th\u00e9orie narrative. Les th\u00e9ories de la s\u00e9miotique des pratiques et des formes de vie en ont extrapol\u00e9 la dimension verticale, en travaillant l\u2019interaction entre les paliers du sens, mais une analytique actantielle et les moyens de cette analytique font encore d\u00e9faut. \u00c0 l\u2019instar de la pluralisation actantielle de l\u2019anthropologie latourienne, la prise en compte d\u2019une pragmatique est une invitation \u00e0 repenser la sph\u00e8re actionnelle, en exploitant \u00e9ventuellement le mod\u00e8le \u00e0 grains fins des actes de langage.<\/p>\n Les limites que l\u2019on pourrait tracer versant pragmatique dessinent \u00e9galement en creux d\u2019autres pistes \u00e0 interroger par les s\u00e9mioticien.nes et par les pragmaticien.nes. Elles concernent la localit\u00e9 des analyses pragmatiques o\u00f9 la dimension micro est peu ou pas int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la dimension macro de la totalit\u00e9 discursive. C\u2019est, autrement formul\u00e9, ce que regrette Greimas quand il insiste sur l\u2019opposition entre la surface des manifestations pragmatiques et le soubassement actantiel s\u00e9miotique. Dans un registre compl\u00e9mentaire, on peut suivre la critique du Groupe \u00b5 remarquant que la pragmatique \u00ab s\u2019est principalement attach\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tude des actes illocutionnaires, au motif que la diff\u00e9rence entre le perlocutionnaire et l\u2019illocutionnaire \u00ab tient \u00e0 la pr\u00e9sence dans le second d\u2019un aspect conventionnel dont le premier est priv\u00e9 \u00bb (Moeschler et Reboul 1994 : 62) \u00bb (Groupe \u00b5 2016). D\u2019o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une s\u00e9miotique des passions, d\u2019une s\u00e9miotique tensive, ou d\u2019une s\u00e9mio-pragmatique capable de faire le lien entre l\u2019illocutoire et le perlocutoire.<\/p>\n Pour poursuivre ces questions essentielles, ce num\u00e9ro propose d\u2019aborder la rencontre entre s\u00e9miotique et pragmatique autour du concept central de force<\/em>. Le concept de \u00ab force \u00bb, bien connu dans les th\u00e9ories de l\u2019illocutoire, a \u00e9t\u00e9 initialement introduit par Frege (1918) qui propose le concept de force assertive<\/em> [behauptende Kraft<\/em>] pour expliquer la sp\u00e9cificit\u00e9 des jugements : le jugement y est entendu non pas comme \u00ab la simple saisie d\u2019une pens\u00e9e, mais [comme] la reconnaissance de sa valeur de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (Frege, 1892, 110, note 2). On est fond\u00e9 \u00e0 penser, comme le sugg\u00e8re Vernant (2005), que le concept de force illocutoire<\/em> constitue une g\u00e9n\u00e9ralisation du concept fr\u00e9g\u00e9en de force assertive<\/em>. La reprise de cette notion de force<\/em> dans le cadre des th\u00e9ories de l\u2019illocutoire, n’est d\u2019ailleurs sans doute pas \u00e9trang\u00e8re au fait qu\u2019Austin a \u00e9t\u00e9 le traducteur anglais de Grundlagen der Arithmetik<\/em> de Frege. Searle (1979) d\u00e9finit la force illocutoire<\/em> comme la valeur <\/em>d\u2019un acte de langage, laquelle peut \u00eatre assertive, d\u00e9clarative, directive, promissive ou encore expressive. Chacune des forces illocutoires est associ\u00e9e \u00e0 un but illocutoire, un \u00e9tat psychologique, un contenu propositionnel et une direction d\u2019ajustement d\u00e9termin\u00e9s. Ainsi, la force<\/em> est ce qui permet au locuteur d\u2019atteindre les effets vis\u00e9s, et ainsi de donner corps \u00e0 la dimension perlocutoire de l\u2019acte de langage.<\/p>\n En s\u00e9miotique, la notion de force<\/em> a \u00e9t\u00e9 explicitement investie par la s\u00e9miotique tensive, comme l\u2019une des deux composantes des effets de sens, mesur\u00e9es par les variations d\u2019intensit\u00e9 au sein des diff\u00e9rents sch\u00e9mas tensifs envisageables. Ainsi dans l\u2019analytique du sensible de Zilberberg (Zilberberg, 2012 ; Ablali, Badir 2009), les lex\u00e8mes sont toujours des compos\u00e9s d\u2019affect, plus ou moins fort, et de s\u00e9mantisme, qui n\u2019ont de sens qu\u2019en tant qu\u2019ils agissent sur un sujet sentant. La force est \u00e9galement tout aussi pr\u00e9sente dans la th\u00e9orie narrative, o\u00f9 la dynamique fondamentale d\u00e9ploy\u00e9e par le couple contenu pos\u00e9 final vs. contenu invers\u00e9 initial instaure une forme de t\u00e9l\u00e9ologie narrative, qui voit le destinateur devenir d\u00e9positaire de la force et initiateur (manipulateur) de toutes les transformations \u00e0 venir. Et l\u2019on peut se souvenir que Greimas (1966) parle incidemment d\u2019une \u00ab \u00e9nerg\u00e9tique actantielle \u00bb dans S\u00e9mantique Structurale<\/em>. Plus globalement on a pu avancer l\u2019id\u00e9e que toute s\u00e9miose compl\u00e8te repose \u00e0 la fois sur une totalisation, textuelle, sur une dynamique cr\u00e9ant une diff\u00e9rence de potentiel et sur la capacit\u00e9 d\u2019instauration ou d\u2019effectuation de l’\u00e9nonciation (Fontanille et Cou\u00e9gnas, 2018).<\/p>\n En prenant appui sur cette notion de force, dont la transversalit\u00e9 vient d\u2019\u00eatre bri\u00e8vement \u00e9voqu\u00e9e, le pr\u00e9sent dossier veut d\u2019abord envisager le rapprochement entre s\u00e9miotique et pragmatique comme une mani\u00e8re de combler le foss\u00e9 entre le sens et l\u2019action.<\/p>\n Actantialit\u00e9<\/strong>. Pragmatique et narrativit\u00e9. Performativit\u00e9<\/strong>. Complexit\u00e9 actantielle et performativit\u00e9 Conversions : du sens \u00e0 l\u2019action Force<\/strong>. Dynamiques et forces du sens ABLALI D. (2003), La s\u00e9miotique du texte : du continu au discontinu<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan<\/p>\n ABLALI D. & BADIR S. (2009), Analytiques du sensible pour Claude Zilberberg<\/em>, Limoges, Lambert Lucas.<\/p>\n ANQUETIL S. (2013), Repr\u00e9sentation et traitement des actes de langage indirects<\/em>, Domaines linguistiques, S\u00e9rie Formes discursives, Paris, Classiques Garnier.<\/p>\n AUSTIN J. L. (1962), <\/span>How to do things with Words<\/span><\/em>, Cambridge, Massachusetts, Harvard UP.<\/span><\/p>\n BOUTAUD J-J. (2004), \u201cS\u00e9miotique et communication. Un malentendu qui a bien tourn\u00e9\u201d, Herm\u00e8s, vol.\u00a01, n\u00b0\u00a038 : 96-102.<\/p>\n CARONTINI E. (1984). L\u2019action du signe<\/em>. Louvain-La-Neuve, Belgium, Cabay.<\/p>\n DESCOLA P. (2005), Par-del\u00e0 nature et culture<\/em>, Paris, Gallimard.<\/p>\n FONTANILLE J. (2001), \u00ab La s\u00e9miotique est-elle g\u00e9n\u00e9rative \u00bb, Linx<\/em> n\u00b0\u00a044, dans BADIR S. & ARRIVE M. (dir), Sp\u00e9cificit\u00e9 et histoire des discours s\u00e9miotiques<\/em> : 107-131<\/p>\n FONTANILLE J., COU\u00c9GNAS N. (2018), Terres de sens. Essai d\u2019anthropos\u00e9miotique<\/em>, Semiotica Viva, Limoges.<\/p>\n FREGE G. (1892), \u00ab Sinn und Bedeutung \u00bb, Zeitschrift f\u00fcr Philosophie und philosophische Kritik<\/em>\u00a0100 [traduction fran\u00e7aise par IMBERT C. (1971), \u00ab\u00a0Sens et d\u00e9notation\u00a0\u00bb, \u00c9crits logiques et philosophiques<\/em>, Paris, Seuil\u00a0: 102-126].<\/p>\n FREGE G. (1918), \u00ab Die Verneinung \u00bb, Beitr\u00e4ge zur Philosophie des Deutschen Idealismus<\/em>\u00a01, n\u02da 3-4 : 143-157 [trad. fr. par IMBERT C. (1971), \u00ab\u00a0La n\u00e9gation\u00a0\u00bb, \u00c9crits logiques et philosophiques<\/em>, Paris, Seuil\u00a0: 195-213].<\/p>\n FOUCAULT M. (1971), L\u2019ordre du discours<\/em>, NRF, Gallimard, Paris.<\/p>\n GOFFMAN E. (1987), La pr\u00e9sentation de soi<\/em>, Paris, \u00c9ditions de Minuit.<\/p>\n GREIMAS A. J. (1966), S\u00e9mantique structurale<\/em>, Paris, Larousse.<\/p>\n GREIMAS A. J. (1989), \u00ab Observations \u00e9pist\u00e9mologiques \u00bb, In : DELEDALLE G., <\/span>Semiotics and Pragmatics : Proceedings of the Perpignan Symposium, Foundations of Semiotics<\/span><\/em>, vol.\u00a018, Amsterdam, John Benjamins.<\/span><\/p>\n GROUPE \u00b5 (\u00c9DELINE F. et KLINKENBERG J-M.), (2015),\u00a0Principia semiotica. <\/em>Aux sources du sens<\/em>, Bruxelles, Les Impressions nouvelles.<\/p>\n GROUPE \u00b5, (2016), \u00ab Du sens \u00e0 l\u2019action, de l\u2019anas\u00e9miose \u00e0 la catas\u00e9miose \u00bb, Corela<\/em> [En ligne], HS-19 | 2016, mis en ligne le 29 mai 2017, consult\u00e9 le 04 janvier 2024. URL : http:\/\/journals.openedition.org\/corela\/4540 ; DOI : https:\/\/doi.org\/10.4000\/corela.4540<\/a> SMASH<\/a><\/p>\n LANDOWSKI E. (1983 b), \u00ab Simulacres en construction \u00bb, Langages <\/em>18, 70 : 73-81.<\/p>\n LANDOWSKI E. (1989), La soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chie<\/em>, Paris, Seuil.<\/p>\n LATOUR B. (2012), Enqu\u00eates sur les modes d\u2019existence. Une anthropologie des modernes<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte.<\/p>\n LATOUR B. (1998), \u201cPetite philosophie de l\u2019\u00e9nonciation\u201d in P. Basso & L. Corrain (eds.), Eloqui de senso : Dialoghi semiotici per Paolo Fabbri, Orizzonti, compiti e dialoghi della semiotica,<\/em> 71\u201394. Milan : Costa & Nolan.olan.<\/p>\n MOESCHLER J. & REBOUL A. (1994), Dictionnaire encyclop\u00e9dique de la pragmatique<\/em>, Paris, Le Seuil.<\/p>\n PARRET H. (1976), \u00ab La pragmatique des modalit\u00e9s \u00bb, Langages<\/em> 10, 43 : 47-63.<\/p>\n PETITOT-COCORDA J. (1985), Morphog\u00e9n\u00e8se du sens<\/em>, Paris PUF.<\/p>\n SBIS\u00c0 M. et FABBRI P. (1980), \u00ab Models ( ?) for a pragmatic analysis \u00bb,<\/span> Journal of Pragmatics<\/span><\/em>\u00a04 : 301-319.<\/span><\/p>\n SEARLE J. R. (1979), \u00ab A taxonomy of illocutionary acts \u00bb, <\/span>Expression and meaning<\/span><\/em>, Cambridge, Cambridge University Press : 1-29.<\/span><\/p>\n VERNANT D. (2005), \u00ab Le paradigme actionnel en philosophie du langage \u00bb, dans P.\u00a0Lorino (\u00e9d.), Entre connaissance et organisation : l\u2019activit\u00e9 collective<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte : 25-53 :\u00a0https:\/\/doi.org\/10.3917\/dec.lorin.2005.01.0025<\/a> SMASH<\/a><\/p>\n ZILBERBERG C. (2012), La structure tensive<\/em>, Presses Universitaires de Li\u00e8ge, Sigilla.<\/p>\n 15 mars 2024 :<\/strong> date limite pour l\u2019envoi des propositions d\u2019articles (entre 300 et 500 mots et une bibliographie succincte)<\/p>\n<\/li>\n 15 avril 2024 :<\/strong> r\u00e9ponse d\u2019acceptation ou de refus des propositions<\/p>\n<\/li>\n 15 septembre 2024 :<\/strong> date limite pour l\u2019envoi des articles<\/p>\n<\/li>\n 1 novembre 2024 :<\/strong> date limite pour les r\u00e9viseurs<\/p>\n<\/li>\n 30 novembre 2024 :<\/strong> date limite pour l\u2019envoi des versions r\u00e9vis\u00e9es des contributions<\/p>\n<\/li>\n 15 janvier 2025 :<\/strong> publication d\u2019Actes S\u00e9miotiques\u00a0<\/em>n. 132<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Les articles, 35.000 signes espaces non compris max, feuille de style (https:\/\/www.unilim.fr\/actes-semiotiques\/6803<\/a>), avec un r\u00e9sum\u00e9 en fran\u00e7ais et en anglais de 500 mots max et 5 mots-cl\u00e9s en fran\u00e7ais et en anglais.<\/p>\n Les propositions d\u2019article doivent \u00eatre envoy\u00e9es aux trois responsables du dossier aux adresses suivantes :<\/p>\n Sophie Anquetil – sophie.anquetil@unilim.fr<\/a><\/p>\n<\/li>\n Nicolas Couegnas – nicolas.couegnas@unilim.fr<\/a><\/p>\n<\/li>\n Juan Alonso – juan.alonso@parisdescartes.fr<\/a><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/div><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 20 janvier 2024 Th\u00e9matiques Communication et organisations Organisation des connaissances R\u00e9ponse attendue pour le 15\/03\/2024 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 Type de contribution attendue Article Nom de […]<\/p>\n","protected":false},"author":781,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[363,856,77,857],"thematique":[37,42],"sfsic":[],"class_list":["post-30830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-communication","tag-semio-pragmatique","tag-semiotique","tag-sens","thematique-communication-organisations","thematique-organisation-des-connaissances","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Quelques pistes de recherches :<\/h2>\n
\n
\nLa pragmatique peut nourrir les r\u00e9flexions s\u00e9miotiques sur l\u2019actantialit\u00e9 tout autant par ses m\u00e9thodes d\u2019analyse que par le point de vue adopt\u00e9 sur le sens. On peut ainsi tenter d\u2019int\u00e9grer la vari\u00e9t\u00e9 des actes de langage au niveau sup\u00e9rieur des structures actantielles pour tendre vers le grain fin d\u2019une analyse s\u00e9mio-pragmatique. Une autre direction de r\u00e9flexion, compl\u00e9mentaire, pourra porter sur la pluralisation des sc\u00e8nes actantielles au sein de la th\u00e9orie s\u00e9miotique, plus conforme \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 pragmatique des situations, sur le mod\u00e8le de la pragmatique linguistique ou\/et de l\u2019anthropologie pragmatique inspir\u00e9e de Latour (1998, 2012) ou de Descola (2005).<\/p>\n<\/li>\n
\nLa r\u00e9flexion doit permettre de mod\u00e9liser et de concevoir la sc\u00e9nographie aff\u00e9rente \u00e0 toute vis\u00e9e perlocutoire. Qui produit et d\u00e9termine la force d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 ? S\u2019agit-il de \u00ab l\u2019individu parlant qui a prononc\u00e9 ou \u00e9crit [le] texte \u00bb, ou plut\u00f4t d\u2019un \u00ab principe de groupement du discours \u00bb (Foucault, 1971\u00a0<\/em> : 28) ? Comment les actants du processus transformationnel se r\u00e9partissent-ils la \u00ab force \u00bb de leurs \u00ab actes \u00bb afin de mieux atteindre le monde<\/em> et selon quelle temporalit\u00e9 ?<\/p>\n<\/li>\n
\n<\/strong>Le rapprochement entre s\u00e9miotique et pragmatique fait remonter l\u2019impens\u00e9 s\u00e9miotique, au moins jusqu\u2019aux travaux de Petitot (1985) puis du Groupe \u00b5 (2015), de la suture du sens et de l\u2019action qui conduit \u00e0 se demander comment l\u2019univers clos du sens peut se connecter sur ces deux externalit\u00e9s que sont la perception d\u2019une part et la sph\u00e8re d\u00e9cisionnelle et actionnelle d\u2019autre part. Le passage du digital \u00e0 l\u2019analogique (Groupe \u00b5, 2016), de l\u2019illocutoire au perlocutoire, du discontinu au continu (Ablali, 2003), de la narration aux passions, du niveau s\u00e9mio-narratif \u00e0 la textualisation (Fontanille, 2001), de la signification \u00e0 la communication (Boutaud, 2004) sont quelques-unes des voies possibles pour penser cette mise en perspective pragmatique fondamentale du sens.<\/p>\n<\/li>\n
\nIl s\u2019agira aussi d\u2019interroger le concept de force <\/em>en lui-m\u00eame, dans ses dimensions aspectuelles, modales, tensives, en tant que pouvoir agir<\/em> afin d\u2019en appr\u00e9hender sa gradualit\u00e9 intrins\u00e8que comme garante du processus transformationnel. Ce qui pose de nouveau, du point de vue de la force en mouvement, le probl\u00e8me du passage du digital \u00e0 l\u2019analogique. La force doit-elle \u00eatre envisag\u00e9e comme un flux \u00e9nerg\u00e9tique continu ou s\u2019agit-il d\u2019un mouvement fragment\u00e9 ? Par quels proc\u00e9d\u00e9s linguistiques et s\u00e9miotiques le locuteur rectifie-t-il son tir pour mieux ajuster sa force ? La force d\u00e9ploy\u00e9e pour produire un \u00e9nonc\u00e9 est-elle mesurable ? Est-elle proportionnelle aux effets produits ? Toutes questions impliquant \u00e0 la fois la nature de la force et les propri\u00e9t\u00e9s des dynamiques du sens.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\nBibliographie<\/h2>\n
\u00c9ch\u00e9ancier :<\/h2>\n
\n
\n
Mots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n