<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 01\/11\/2023<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> Contribution compl\u00e8te<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Trac\u00e9s. Revue de sciences humaines<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Dans la nuit du 24 f\u00e9vrier 2022, une premi\u00e8re salve de bombardements s\u2019abat sur l\u2019Ukraine. Dans le m\u00eame temps, les blind\u00e9s de l\u2019arm\u00e9e russe entament leur avanc\u00e9e vers Ky\u00efv. D\u00e8s les premi\u00e8res heures de l\u2019invasion, des Ukrainien-ne-s recueillent des t\u00e9moignages, filment et photographient les exactions commises par l\u2019arm\u00e9e russe. Des organisations de la soci\u00e9t\u00e9 civile ukrainienne et internationale \u2013 groupes de journalistes, d\u2019enqu\u00eateurs-trices ind\u00e9pendant-e-s, ONG \u2013 se saisissent imm\u00e9diatement de ces ressources partag\u00e9es notamment sur des r\u00e9seaux sociaux pour documenter et \u00e9tablir les responsabilit\u00e9s des ravages de l\u2019op\u00e9ration militaire en cours (Poupin, 2022). Le travail de collecte et d\u2019analyse des indices des crimes avait donc d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 quand, le 2 mars, moins d\u2019une semaine apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de l\u2019offensive russe, la Cour p\u00e9nale internationale (CPI) annonce l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate sur les crimes contre l\u2019humanit\u00e9 et les crimes de guerre perp\u00e9tr\u00e9s sur le territoire ukrainien depuis 2013. \u00ab Terrain d\u2019op\u00e9ration connect\u00e9 \u00bb, les donn\u00e9es qui y sont produites en temps r\u00e9el sont \u00e9galement utilis\u00e9es par le camp russe dans une optique de renseignement ou de \u00ab r\u00e9information \u00bb, afin de donner une autre interpr\u00e9tation aux faits (Limonier et Bertran, 2022).<\/p>\n L\u2019invasion de l\u2019Ukraine n\u2019est pas le premier terrain de d\u00e9ploiement de tels dispositifs de collecte et d\u2019enqu\u00eate, alors que les affrontements font toujours rage. En Syrie, d\u00e8s le d\u00e9but du soul\u00e8vement en 2011 puis du conflit qui a suivi, les opposant-e-s ont massivement collect\u00e9 les traces et les t\u00e9moignages permettant d\u2019\u00e9tablir les crimes du r\u00e9gime de Bachar al-Assad (Al Ghazzi 2014 ; Bo\u00ebx 2021). Les r\u00e9voltes et les conflits arm\u00e9s ne sont pas les seuls contextes o\u00f9 les citoyen-ne-s ordinaires se trouvant en premi\u00e8re ligne, le plus souvent muni-e-s de leurs t\u00e9l\u00e9phones portables, c\u00f4toient des professionnel-le-s qui enqu\u00eatent sur les atrocit\u00e9s commises (Hamilton, 2018). Les violences polici\u00e8res, les attaques terroristes, les accidents industriels ou les projets d\u2019am\u00e9nagements \u00e0 forts impacts sociaux et environnementaux font r\u00e9guli\u00e8rement l\u2019objet du m\u00eame type de documentation, de collecte, d\u2019archivage en vue de r\u00e9v\u00e9ler \u2013 avant peut-\u00eatre de r\u00e9parer \u2013 ce qui appara\u00eet \u00e0 ces acteurs sociaux comme une injustice. Dans le cas des crimes de guerre \u00e9voqu\u00e9s, ces \u00e9l\u00e9ments collect\u00e9s au moment m\u00eame ou bien apr\u00e8s les faits, deviendront un jour peut-\u00eatre, des preuves devant des tribunaux \u2013 locaux ou internationaux \u2013 charg\u00e9s de juger les crimes. D\u2019autres acteurs, plus \u00e9loign\u00e9s des \u00e9v\u00e9nements, compilent et r\u00e9examinent des donn\u00e9es \u2013 statistiques, rapports, archives, etc. \u2013 en les mobilisant parfois \u00e0 rebours de leurs finalit\u00e9s initiales (Bruno et. al., 2014). Au-del\u00e0 des seuls espaces judiciaires, ces traces et ces documents peuvent aussi conna\u00eetre des destin\u00e9es diverses : r\u00e9utilis\u00e9s dans des m\u00e9dias, des mus\u00e9es, mobilis\u00e9s dans des controverses, des r\u00e9cits alternatifs ou des contre-enqu\u00eates, ou bien encore dans les carnets de chercheurs en sciences sociales (Backouche et Naepels, 2009).<\/p>\n \u00c0 l\u2019heure de la \u00ab post-v\u00e9rit\u00e9 \u00bb ce qui fait preuve semble vaciller mais ne cesse pour autant d\u2019\u00eatre invoqu\u00e9, revendiqu\u00e9, r\u00e9am\u00e9nag\u00e9. Les preuves demeurent des outils d\u2019authentification dont ne saurait se passer tout \u00e9nonc\u00e9 aspirant \u00e0 atteindre un r\u00e9gime de v\u00e9racit\u00e9. Dans le sillage de la philosophie et de la sociologie pragmatique qui ont th\u00e9matis\u00e9 la question de l\u2019enqu\u00eate (Dewey, 1967, Boltanski, 2012, Karsenti & Qu\u00e9r\u00e9, 2004) et de la preuve (Chateauraynaud, 1991, Dulong, 1999), ce sont les trajectoires de ce qui pourrait faire preuve que ce num\u00e9ro de Trac\u00e9s propose d\u2019explorer. Quelles sont les conditions, les gestes et les pratiques du devenir preuve ? Qui en sont les acteurs et actrices et quels usages en font-ils ? Il s\u2019agira de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de ou d\u00e9borde l\u2019ar\u00e8ne du proc\u00e8s judiciaire afin de saisir le travail des acteurs de la preuve et de s\u2019interroger sur l\u2019incertitude qui entoure les \u00e9tapes de qualification, de v\u00e9rification, de mise en d\u00e9bat et en r\u00e9cit qui transforment, ou pas, une trace en preuve. L\u2019objectif de ce num\u00e9ro est de proposer une approche processuelle de la preuve pour saisir l\u2019\u00e9paisseur des processus sociaux qui participent \u00e0 la transformation de traces et d\u2019artefacts en \u00ab outils du surgissement de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (Roumier, 2019) et de suivre les acteurs mobilis\u00e9s dans ces processus de certification. Cette approche renvoie \u00e0 l\u2019\u00e9tymologie du mot \u00ab preuve \u00bb qui d\u00e9rive du verbe latin probare signifiant essayer, examiner, v\u00e9rifier, terme lui-m\u00eame d\u00e9riv\u00e9 de probus, ce qui est honorable et digne de foi. Ce num\u00e9ro se propose d\u2019explorer cette double dimension de la preuve comme action de prouver et qualit\u00e9 attribu\u00e9e \u00e0 la preuve (\u00eatre probe, cr\u00e9dible, digne de foi). Car il n\u2019y a pas que ce qui pourrait faire preuve \u2013 une image, un document, un t\u00e9moignage, une s\u00e9rie de mesures, un corps meurtri, des ossements, des ruines etc. \u2013 qui subit l\u2019examen et le doute. La personne qui la produit ou la porte est elle-m\u00eame soumise \u00e0 un r\u00e9gime probatoire, somm\u00e9e de faire elle aussi ses preuves.<\/p>\n Les contributions, issues de l\u2019ensemble des sciences humaines et sociales, du droit comme des \u00e9tudes litt\u00e9raires et artistiques, s\u2019attacheront \u00e0 analyser les jeux d\u2019acteurs qui interviennent dans la fabrique et l\u2019administration des preuves (I), \u00e0 questionner les mat\u00e9rialit\u00e9s des preuves tout comme les temporalit\u00e9s de celles-ci (II), ainsi qu\u2019\u00e0 examiner les pratiques et les m\u00e9thodes de l\u2019\u00e9mergence des preuves produites au sein d\u2019enqu\u00eates profanes et de contre-enqu\u00eates (III).<\/p>\n En envisageant la preuve comme un travail<\/em> et une activit\u00e9 pratique <\/em>qui engage une multitude d\u2019acteurs (Chappe et al.<\/em>, 2022), nous invitons les contributeurs et contributrices \u00e0 \u00e9tudier, en premier lieu, les interm\u00e9diaires de la preuve<\/em> impliqu\u00e9s, \u00e0 des degr\u00e9s vari\u00e9s et pour des motifs parfois divergents, \u00e0 la collecte et \u00e0 l\u2019\u00e9laboration des preuves. Sans se limiter au travail des seuls professionnels de la preuve (enqu\u00eateurs policiers et judiciaires, experts m\u00e9dico-l\u00e9gaux, journalistes), mais en \u00e9largissant aux interm\u00e9diaires, on se demandera ce que le processus de certification des preuves doit aux conditions de leur collecte et \u00e0 la nature des m\u00e9diations mobilis\u00e9es. Les historien-n-es du fait colonial ont par exemple montr\u00e9 comment la parole des sujets colonis\u00e9s a tant\u00f4t \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9dibilis\u00e9e, rejet\u00e9e comme indigne de foi dans la \u00ab hi\u00e9rarchie des cr\u00e9dibilit\u00e9s \u00bb (Stoler, 1992), ou mobilis\u00e9e dans la production des savoirs sur les terrains coloniaux (Raj, 2001). Le r\u00e9cent ouvrage de Zrinka Stahuljak (2020) consacr\u00e9 \u00e0 la figure du \u00ab fixeur \u00bb dans le contexte m\u00e9di\u00e9val offre ici des pistes int\u00e9ressantes pour \u00e9tudier les interm\u00e9diaires de la preuve. D\u00e9finissant le fixeur comme un \u00ab dispositif \u00bb utilis\u00e9 dans des situations d\u2019interm\u00e9diation o\u00f9 se jouent \u00ab la vie et la mort \u00bb, le terme d\u00e9signe, depuis la guerre du Vietnam, toute personne engag\u00e9e comme interpr\u00e8te, chauffeur ou facilitateur entre intervenants \u00e9trangers et population locale. Est \u00ab fixeur \u00bb celui qui met sur la \u00ab bonne piste \u00bb, journalistes, enqu\u00eateurs ou travailleurs humanitaires \u00e0 la recherche de l\u2019information ou donn\u00e9e susceptible de \u00ab faire preuve \u00bb. Mais le fixeur ne saurait se r\u00e9duire \u00e0 un \u00ab moyen pur, sans volont\u00e9 propre, se faisant l\u2019interm\u00e9diaire invisible \u00bb (Ibid<\/em>, p. 18). Il est au contraire pris dans un rapport de force d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 avec les professionnels de l\u2019enqu\u00eate. Les chercheur-e-s en sciences sociales engag\u00e9-e-s dans la forme-enqu\u00eate ne sont pas totalement \u00e9trangers \u00e0 cette situation. Ils et elles n\u2019ont jamais un acc\u00e8s direct au terrain. Celui-ci se n\u00e9gocie en permanence. \u00ab Face \u00e0 un ethnographe, observe Michel Naepels, il y a toujours de bonnes raisons de se taire \u00bb (Naepels, 2006, p.108). Le travail de la preuve doit en ce sens \u00eatre d\u00e9fini comme le r\u00e9sultat d\u2019une relation de d\u00e9pendance, instable et d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e, entre interm\u00e9diaires et enqu\u00eateurs, ou dans le cas des preuves scientifiques ou \u00e9pid\u00e9miologiques, entre les \u201cpetites mains\u201d de la collecte empirique et les sph\u00e8res acad\u00e9miques en charge de la mod\u00e9lisation et l\u2019interpr\u00e9tation des donn\u00e9es (Schaffer, 2014 ; Downs, 2022 ; Waquet, 2022).<\/p>\n Les contributeurs et contributrices \u00e0 ce num\u00e9ro sont invit\u00e9-e-s \u00e0 \u00e9clairer les motivations, les attentes et les r\u00e9gimes de justifications (Boltanski et Th\u00e9venot, 1991) de ces interm\u00e9diaires qui peuvent toujours choisir de se taire. Sont-ils motiv\u00e9s par une qu\u00eate de v\u00e9rit\u00e9 ? Un d\u00e9sir de justice, de vengeance ? Une motivation p\u00e9cuniaire ? Un m\u00e9lange de toutes ces raisons ? Nous sollicitons des articles qui analysent les actions de ces interm\u00e9diaires \u00e0 partir d\u2019une diversit\u00e9 de situations. Qu\u2019en est-il par exemple des interm\u00e9diaires intervenant dans des enqu\u00eates pour trafics d\u2019\u0153uvres d\u2019art, des scandales m\u00e9dicaux ou politico-financiers ? Par ailleurs, comment les interm\u00e9diaires de la preuve apprennent-ils \u00e0 produire la \u00ab bonne \u00bb preuve, celle qui emportera l\u2019adh\u00e9sion des professionnels de la preuve ? Qui en d\u00e9finit les m\u00e9thodes et en quoi consistent-elles ? \u00c0 l\u2019image des conseils distill\u00e9s dans les guides d\u2019enqu\u00eate de terrain \u00e0 l\u2019usage des \u00e9tudiant-e-s en sciences sociales, il s\u2019agira de s\u2019interroger sur ce qui fait un-e \u00ab bon-ne \u00bb interm\u00e9diaire ou un-e \u00ab bon-ne \u00bb enqu\u00eateurs-trice et les modalit\u00e9s de construction de collectifs d\u2019enqu\u00eate. L\u2019un des axes de la r\u00e9flexion consisterait \u00e0 explorer plus avant les conceptions divergentes d\u2019authenticit\u00e9 et de v\u00e9rit\u00e9 (Ginzburg, 1980) qui \u00e9manent de ces relations entre professionnel-le-s de la preuve et interm\u00e9diaires. Il ne s\u2019agit pas ici d\u2019\u00e9tablir une dichotomie entre expert-e-s et profanes de l\u2019enqu\u00eate mais d\u2019interroger comment les ressources, les savoirs, les vis\u00e9es mais aussi les rapports de proximit\u00e9 ou d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 un terrain ou \u00e0 une cause fa\u00e7onnent les relations parfois asym\u00e9triques qu\u2019entretiennent les acteurs impliqu\u00e9s dans le travail de la preuve.<\/p>\n Aux c\u00f4t\u00e9s des interm\u00e9diaires de la preuve, nous nous int\u00e9resserons aux acteurs r\u00e9clamant les preuves<\/em> \u00e0 des fins de surveillance, de contr\u00f4le ou de production de donn\u00e9es sur les personnes. Ce num\u00e9ro de Trac\u00e9s<\/em> entend n\u00e9anmoins op\u00e9rer une s\u00e9rie de d\u00e9placements par rapport \u00e0 une litt\u00e9rature existante sur l\u2019identification \u00e0 distance des individus (Caplan et Torpey, 2001 ; Noiriel, 2001) et qui a connu un renouvellement important gr\u00e2ce aux travaux consacr\u00e9s \u00e0 la \u00ab biom\u00e9trisation des identit\u00e9s \u00bb (Awenengo Dalberto et al.<\/em>, 2018). Ces derniers ont point\u00e9 \u00ab l\u2019immense enjeu \u00e9conomique et un business tr\u00e8s lucratif pour les firmes multinationales \u00bb capables d\u2019enregistrer des milliards d\u2019individus (Ibid<\/em>., p. 152), et d\u2019utiliser ces donn\u00e9es corporelles pour l\u2019enregistrement des naissances, le recensement \u00e9lectoral ou les certifications bancaires. Au-del\u00e0 des enjeux de contr\u00f4le et de surveillance que posent ces nouvelles \u00e9conomies digitales, ce dossier de Trac\u00e9s<\/em> souhaite solliciter des contributions attentives aux dispositifs de stockage et de traitement des donn\u00e9es sollicit\u00e9es par des institutions dans des domaines aussi vari\u00e9s que le travail, le sport, la finance, la m\u00e9decine, l\u2019\u00e9ducation, le maintien de l\u2019ordre. Deux pistes peuvent notamment faire l\u2019objet d\u2019exploration. La premi\u00e8re concerne les trajectoires institutionnelles<\/em> de ces donn\u00e9es qui loin d\u2019\u00eatre neutres sont au contraire susceptibles de devenir des preuves<\/em> dans le cas des litiges ou des disputes. La deuxi\u00e8me piste concerne la multitude d\u2019espaces d\u2019hybridation mais aussi de confrontation entre acteurs priv\u00e9s et publics dans le traitement de ces donn\u00e9es. Quel rapport entretiennent-ils \u00e0 ces donn\u00e9es et dans quelles situations critiques celles-ci sont-elles susceptibles de devenir des preuves ?<\/p>\n La derni\u00e8re piste explor\u00e9e par cet axe concerne les acteurs qui doivent apporter la preuve<\/em>, et les ressources qu\u2019ils doivent mobiliser. D\u00e9montrer sa propri\u00e9t\u00e9 ou son identit\u00e9 sont des d\u00e9marches extr\u00eamement fr\u00e9quentes dans la dynamique judiciaire du contentieux des soci\u00e9t\u00e9s d\u2019Ancien R\u00e9gime (Dubouloz et Ingold, 2012 ; Argouse, 2017 ; Buono, 2020). Les soci\u00e9t\u00e9s esclavagistes et coloniales, et plus largement les soci\u00e9t\u00e9s imp\u00e9riales \u00e0 statuts h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes s\u2019av\u00e8rent de ce point de vue des terrains d\u2019enqu\u00eate particuli\u00e8rement f\u00e9conds pour interroger les techniques probatoires de l\u2019identit\u00e9 et de la race (Schaub et Sebastiani, 2021), des titres de propri\u00e9t\u00e9 et des ayants-droits. Une diversit\u00e9 de situations est susceptible de faire l\u2019objet d\u2019investigation : des preuves d\u2019avoir des droits sur une propri\u00e9t\u00e9, un h\u00e9ritage, la garde d\u2019un enfant, un logement, ou plus largement une reconnaissance sociale. Par-del\u00e0 les contextes \u00e9tudi\u00e9s, nous sugg\u00e9rons de privil\u00e9gier des situations dans lesquelles la preuve est d\u00e9clar\u00e9e manquante, effac\u00e9e, d\u00e9truite, ab\u00eem\u00e9e ou confisqu\u00e9e. On pense par exemple \u00e0 l\u2019entr\u00e9e des troupes fran\u00e7aises sur le sol alg\u00e9rien en 1830 qui s\u2019est accompagn\u00e9e d\u2019une vaste entreprise de v\u00e9rification des titres de propri\u00e9t\u00e9s par les conqu\u00e9rants (Grangaud, 2009). Comment dans ces configurations caract\u00e9ris\u00e9es par l\u2019absence de preuve (ou la non-recevabilit\u00e9 des anciens titres), les individus parviennent-ils, malgr\u00e9 tout, \u00e0 convaincre les institutions de leur bon droit, de la v\u00e9racit\u00e9 de leur histoire ou de leur identit\u00e9 ? Quelles pratiques documentaires et savoir-faire de collecte, compilation et archivage sont mis en \u0153uvre par ces acteurs somm\u00e9s de faire valoir leurs droits, ou de conserver des traces d\u2019une exp\u00e9rience ? Si le travail documentaire participe du contr\u00f4le des individus, une autre facette de l\u2019exercice du pouvoir consiste \u00e0 laisser une partie de la population sans papier et sans preuve (Hull, 2012, p. 248). Ainsi, sont particuli\u00e8rement bienvenues les contributions explorant les tactiques de contournement des contraintes institutionnelles sous diff\u00e9rentes formes : contestation, production de faux, mises en r\u00e9cit de soi mensongers, tactiques de dissimulation et leurs justifications.<\/p>\n \u00c0 l\u2019instar des travaux de Renaud Dulong sur les diff\u00e9rents \u00ab proc\u00e9d\u00e9s de factualisation \u00bb du r\u00e9el, nous chercherons \u00e0 saisir les op\u00e9rations par lesquelles une trace, un vestige, un t\u00e9moignage ou une image sont susceptibles de devenir des preuves. Renaud Dulong a montr\u00e9 qu\u2019un t\u00e9moignage, pour \u00eatre admis en preuve, doit \u00eatre soutenu par une s\u00e9rie d\u2019\u00e9l\u00e9ments, souvent mat\u00e9riels, qui rendent \u00ab tangible la certification du r\u00e9el \u00bb (Dulong, 1997). Il a \u00e9galement insist\u00e9 sur les \u00ab liens pragmatiques \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire sur les usages concrets des preuves et les dissonances susceptibles d\u2019\u00e9merger de leur confrontation : une image film\u00e9e peut \u00eatre contest\u00e9e par un t\u00e9moignage oculaire, et inversement. C\u2019est en scrutant la mat\u00e9rialit\u00e9 des preuves, dans leur diversit\u00e9, que les contributions de ce deuxi\u00e8me axe pourraient avancer des pistes de r\u00e9flexion. La premi\u00e8re vise \u00e0 saisir les concurrences et les confrontations des preuves entre elles<\/em>. Une mise en concurrence qui s\u2019inscrit de longue date dans un r\u00e9am\u00e9nagement successif des r\u00e9gimes probatoires, dans les ar\u00e8nes judiciaire et savante (Chandler et al<\/em>., 1994 ; Lemesle, 2003). Michel Foucault avait d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9, \u00e0 la suite de Marcel Detienne, d\u2019historiciser les proc\u00e9dures d\u2019\u00e9tablissement de la v\u00e9rit\u00e9 en montrant comment, dans la Gr\u00e8ce ancienne, nous \u00e9tions pass\u00e9s d\u2019un r\u00e9gime de l\u2019\u00e9preuve (l\u2019ordalie) \u00e0 un r\u00e9gime de la preuve (Foucault, 1971). Les contributions pourront ainsi questionner la mani\u00e8re dont ces r\u00e9am\u00e9nagements mettent en tension des conceptions non univoques de l\u2019objectivit\u00e9, des proc\u00e9dures impersonnelles ou de l\u2019interconnaissance dans les processus de certification (Porter, 1995 ; Daston et Galison, 2012 ; Cerutti, 2021). Nous assistons, depuis quelques d\u00e9cennies, \u00e0 une transformation profonde du travail probatoire face au d\u00e9veloppement de nouvelles technologies : enqu\u00eates Open source (Deneuville et al.<\/em>, 2022), imageries, ou encore recours \u00e0 l\u2019ADN (Rabeharisoa, Paterson, 2022 ; Lynch, Michael et al<\/em>. 2010). Comment ces nouvelles techniques et mat\u00e9riaux de l\u2019enqu\u00eate fa\u00e7onnent-ils les formes argumentatives et esth\u00e9tiques de la preuve ? \u00c0 quels savoirs, logiques d\u00e9monstratives et interpr\u00e9tations contradictoires donnent-ils lieu ? Constituent-ils un rempart efficace contre les r\u00e9gimes de n\u00e9gation ou contribuent-ils au contraire \u00e0 en renouveler les formes d\u2019expression ? Les contributions sont invit\u00e9es \u00e0 examiner la confrontation de ces nouvelles preuves scientifiques ou obtenues par des moyens scientifiques, avec les preuves testimoniales et documentaires, et \u00e0 interroger leur degr\u00e9 de performativit\u00e9.<\/p>\n Une deuxi\u00e8me piste de r\u00e9flexion pourrait porter sur la fabrique de la contrefa\u00e7on et du doute<\/em>, qui n\u2019est pas totalement \u00e9trang\u00e8re au d\u00e9veloppement de ces m\u00eames technologies. Les contributions pourront explorer une diversit\u00e9 d\u2019affaires impliquant les fausses monnaies, les faux papiers, les faux tableaux, les fausses signatures ou tout autre item susceptible de faire l\u2019objet de falsifications. On pense ici \u00e0 la distribution croissante de la possibilit\u00e9 de capter des images qui s\u2019accompagne d\u2019une suspicion grandissante sur leur authenticit\u00e9. Les images peuvent \u00eatre retouch\u00e9es, modifi\u00e9es ou enti\u00e8rement produites hors du contexte qu\u2019elles sont cens\u00e9es repr\u00e9senter. Dans un r\u00e9cent article visant \u00e0 \u00ab d\u00e9plier l\u2019\u00e9conomie de la contrefa\u00e7on \u00bb, Christian Bessy et Cynthia Colemellere (2022) d\u00e9crivent ainsi comment cette explosion du \u00ab faux \u00bb a donn\u00e9 lieu au d\u00e9veloppement d\u2019un v\u00e9ritable \u00ab march\u00e9 d\u2019authentification devenu international \u00bb. L\u2019expertise et les jugements d\u2019authenticit\u00e9 qui \u00e9mergent, en situation\u00a0 (Bessy et Chateauraynaud, 1995), d\u2019une activit\u00e9 sensorielle impliquant des corps, des objets, des moyens techniques \u2013 le toucher de la surface d\u2019un tableau, l\u2019odeur d\u2019un mat\u00e9riaux, le d\u00e9tail d\u2019un arri\u00e8re plan sur une vid\u00e9o etc. \u2013 pourront \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s. Comme facette indissociable de l\u2019authentique, des propositions pourraient, en miroir, analyser les techniques par lesquelles les faussaires parviennent \u00e0 \u00ab d\u00e9stabiliser le jugement des experts \u00bb, \u00e0 jouer avec la \u00ab fronti\u00e8re entre l\u2019authentique et le falsifi\u00e9 \u00bb et \u00e0 produire, in fine<\/em>, des objets qui r\u00e9sistent au soup\u00e7on de fraude (Beek et al.<\/em>, 2019).<\/p>\n Une troisi\u00e8me piste de r\u00e9flexion portera sur la preuve \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du temps<\/em>. Nous pensons, en premier lieu, \u00e0 ce que le temps et son passage font aux processus d\u2019authentification des \u00e9l\u00e9ments susceptibles de devenir des preuves. Cette question a \u00e9t\u00e9 abondamment \u00e9tudi\u00e9e par les travaux consacr\u00e9s aux t\u00e9moignages judiciaires des victimes de g\u00e9nocides et de violences de guerre, en pointant la difficult\u00e9 pour le t\u00e9moignage \u00e0 devenir preuve (Jak\u0161i\u0107 et Ragaru, 2019), non seulement en raison des tactiques de d\u00e9stabilisation des t\u00e9moins dans les proc\u00e8s (Claverie, 2009), mais aussi du fait des errements et des h\u00e9sitations de la m\u00e9moire des \u00e9v\u00e9nements violents (Pollak, 1993). Or la justice impose aux t\u00e9moins \u00ab une constance, une obligation de se r\u00e9p\u00e9ter \u00bb (Lefranc, 2019) de proc\u00e8s en proc\u00e8s, fragilisant encore davantage la traduction du t\u00e9moignage en preuve. Faut-il en d\u00e9duire pour autant que le temps est toujours un ennemi de la preuve ? Des traces qui s\u2019estompent, un document qui se d\u00e9grade, un pr\u00e9l\u00e8vement m\u00e9dico-l\u00e9gal contamin\u00e9 sont-ils vou\u00e9s \u00e0 sortir d\u00e9finitivement de la fonction d\u2019attestation ? Si le temps semble jouer contre la preuve dans les proc\u00e8s, qu\u2019en est-il d\u2019autres espaces sociaux ? Il s\u2019agira \u00e9galement de s\u2019interroger sur l\u2019espace de la preuve dans des contextes et des espaces o\u00f9 les traces ont \u00e9t\u00e9 volontairement d\u00e9truites ou, tout simplement, non conserv\u00e9es : comment faire du manque de preuves un objet d\u2019enqu\u00eate et documenter ces processus d\u2019effacement ? Comment le temps diff\u00e9r\u00e9 de la preuve transforme sa mat\u00e9rialit\u00e9, son statut et engendre de nouveaux espaces de pr\u00e9servation et d\u2019exposition ? Ce num\u00e9ro appelle aussi des propositions issues des champs de l\u2019art et de la litt\u00e9rature \u00e0 \u00e9tudier comment des t\u00e9moignages ou documents rejet\u00e9s comme inauthentiques, incomplets, inv\u00e9rifiables ou non-admis au titre de prescription, sont exhum\u00e9s, reconfigur\u00e9s et r\u00e9actualis\u00e9s dans l\u2019\u00e9criture documentaire ou fictionnelle (Samoyault, 2012). Le cin\u00e9ma offre \u00e0 cet \u00e9gard un terrain de r\u00e9flexion particuli\u00e8rement f\u00e9cond, autant du point de vue de la mise en r\u00e9cit de la parole de t\u00e9moins et de l\u2019\u00e9criture de la m\u00e9moire (Shoah<\/em>, Lanzmann 1985 ; S 21 La machine de mort Khm\u00e8re rouge<\/em>, Pahn 2003, L\u2019image manquante <\/em>2013 ; Les \u00e2mes mortes<\/em>, Bing 2018), que du c\u00f4t\u00e9 des cin\u00e9astes qui ont mis l\u2019enqu\u00eate au c\u0153ur de leur travail pour sonder les traces de la violence \u00e0 partir d\u2019indices infimes pour recomposer des fragments de v\u00e9cus comme Patricio Guzm\u00e0n (Le bouton de nacre<\/em>, 2015), William Karel (La diaspora des cendres,<\/em> 2021) ou Christophe Cognet (\u00c0 pas aveugles,<\/em> 2021). Enfin, \u00e0 l\u2019instar de Harun Farocki (Images du monde et inscription dans la guerre<\/em>, 1988) ou de Marcej Drygas (Hear my cry<\/em>, 1991), l\u2019art permet aussi de relire des archives officielles \u00e0 rebours pour en faire des preuves et des r\u00e9cits de ce que celles-ci \u00e9taient cens\u00e9es dissimuler ou ignorer. Il s\u2019agira ici d\u2019interroger le sensible et l\u2019imagination dans l\u2019apparition, l\u2019\u00e9paississement ou le retournement des traces, de l\u2019enqu\u00eate et de la preuve.<\/p>\n Ce troisi\u00e8me axe propose d\u2019examiner plus pr\u00e9cis\u00e9ment les pratiques et les m\u00e9thodes de contre-enqu\u00eates qui se saisissent de probl\u00e8mes, de faits ou de ph\u00e9nom\u00e8nes qui font l\u2019objet de discours d\u2019autorit\u00e9 ou qui sont enfouis, dissimul\u00e9s et minimis\u00e9s. Il s\u2019agira de comprendre comment ces contre-enqu\u00eates permettent de soutenir des discours diff\u00e9rents, voire oppos\u00e9s, \u00e0 ceux d\u00e9j\u00e0 existants ou de faire \u00e9merger des probl\u00e8mes qui ne sont pas encore constitu\u00e9s comme tels. On pense, par exemple, aux enqu\u00eates ouvri\u00e8res documentant les cons\u00e9quences des m\u00e9faits de l\u2019industrialisation sur les corps (Cavazzini, 2013 ; Geerkens et al<\/em>., 2019), au d\u00e9veloppement de la contre-enqu\u00eate statistique au XIXe<\/sup> si\u00e8cle (Labb\u00e9, 2019) ou encore au travail minutieux sur les preuves visant, comme dans l\u2019affaire Dreyfus, \u00e0 renverser la raison d\u2019\u00c9tat en mettant au jour la falsification (Jaur\u00e8s, 1898). Dans une p\u00e9riode plus r\u00e9cente, qu\u2019il s\u2019agisse de collectifs de riverains d\u2019un site contamin\u00e9 (Akrich et al.<\/em>, 2010), de journalistes engag\u00e9s dans le fact checking<\/em> (Graves, 2017 ; Roumanos et Le Deuff, 2021), la collecte, le traitement et la diffusion des \u00e9l\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate se situent souvent \u00e0 la marge des espaces et des proc\u00e9dures de validation de la preuve.<\/p>\n Nous souhaitons, en premier lieu, \u00e9tudier les techniques, les instruments et les sources de la contre-enqu\u00eate.<\/em> Comment sont collect\u00e9es concr\u00e8tement les preuves par des acteurs non-autoris\u00e9s \u00e0 participer aux enqu\u00eates officielles, voire qui contestent la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 recueillis ? Quelles sont les strat\u00e9gies narratives de persuasion d\u00e9ploy\u00e9es pour acc\u00e9der \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments de preuve ? On pense d\u2019embl\u00e9e \u00e0 l\u2019agence Forensic Architecture fond\u00e9e en 2011 par Eyal Weizman dans le but non seulement de contester la suppos\u00e9e neutralit\u00e9 de la criminalistique positiviste h\u00e9rit\u00e9e d\u2019Alphonse Bertillon, mais aussi de d\u00e9noncer les strat\u00e9gies d\u2019effacement des crimes perp\u00e9tr\u00e9s par des \u00c9tats (Keenan, 2014). Au croisement de la th\u00e9orie et de l\u2019activisme, Forensic Architecture multiplie les modes d\u2019investigation : vid\u00e9os, t\u00e9moignages, vues a\u00e9riennes, balistique, mod\u00e9lisation 3D et revendique des \u00ab proc\u00e9dures de v\u00e9rification ouverte \u00bb qui mobilisent une multitude de sources et d\u2019acteurs (Weizman, 2021). L\u2019extension et la d\u00e9localisation du domaine de l\u2019enqu\u00eate supposent \u00e9galement de nouvelles formes de coop\u00e9ration entre une multitude d\u2019acteurs-trices de la preuve. Dans le contexte des r\u00e9voltes dans le monde arabe, l\u2019organisation internationale Witness qui depuis 1998, place la vid\u00e9o au c\u0153ur de dispositifs de d\u00e9fense de droits humains, a lanc\u00e9 de nouvelles applications pour smartphone comme SecureSmartCam<\/em> permettant de crypter l\u2019archivage et de flouter les visages. Des tutoriels et des guides de formation tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9s ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 mis en ligne \u00e0 l\u2019adresse des preneurs d\u2019images amateurs, imposant un format et un style pr\u00e9cis. En quoi ces \u00ab bonnes pratiques \u00bb peuvent-elles \u00eatre en d\u00e9calage avec les r\u00e9alit\u00e9s et les v\u00e9cus sur le terrain ? Dans quelle mesure peuvent-elles aussi contribuer \u00e0 fa\u00e7onner une hi\u00e9rarchie dans la mise en visibilit\u00e9 des faits et des causes (Ristovska, 2016) ? La r\u00e9flexion pourrait porter ici sur les nouvelles \u00e9pist\u00e9mologies de la preuve au regard des formes (sociales, g\u00e9ographiques et technologiques) hybrides de la contre-enqu\u00eate. Il s\u2019agirait \u00e9galement d\u2019interroger les formats dans les relations complexes qu\u2019ils entretiennent aux enqu\u00eates officielles, entre mim\u00e9tisme et d\u00e9sir de distinction.<\/p>\n Nous proposons ensuite de r\u00e9fl\u00e9chir aux contre-enqu\u00eates d\u00e9sign\u00e9es comme complotistes ou conspirationnistes<\/em>. L\u2019une des questions \u00e0 laquelle les contre-enqu\u00eates sont souvent confront\u00e9es est celle de savoir jusqu\u2019o\u00f9 mener les investigations ? La qu\u00eate de causalit\u00e9s cach\u00e9es peut devenir \u00ab parano\u00efaque \u00bb quand elle sature l\u2019environnement ordinaire d\u2019innombrables conspirations (Boltanski, 2012). Au lieu de les qualifier de \u00ab th\u00e9ories du complot \u00bb et de les disqualifier comme telles, nous invitons les contributeurs et contributrices \u00e0 proposer des articles qui \u00e9tudient de pr\u00e8s le type de preuves mobilis\u00e9es \u00e0 l\u2019appui de ces d\u00e9monstrations. Il s\u2019agira d\u2019abord d\u2019analyser les m\u00e9thodes d\u2019enqu\u00eate qui portent les qualifications de \u00ab complot \u00bb ou de \u00ab fake news \u00bb pour ensuite questionner le type de r\u00e9ponses que produisent ces d\u00e9signations : d\u00e9crire les r\u00e9actions des personnes expos\u00e9es \u00e0 ces accusations et le type de preuves qu\u2019elles fournissent \u00e0 l\u2019appui de leur d\u00e9monstration. Soutenir un d\u00e9ni \u2013 du r\u00e9chauffement climatique, de l\u2019utilit\u00e9 ou de la finalit\u00e9 d\u2019une campagne vaccinale, etc. \u2013 ou chercher \u00e0 faire \u00e9merger des interpr\u00e9tations alternatives d\u2019\u00e9v\u00e9nements \u2013 du 11 septembre 2001, de l\u2019investiture de Donald Trump \u00e0 la pr\u00e9sidence \u00e9tats-unienne en 2017, etc. \u2013 passe par un retournement de la preuve : la r\u00e9interpr\u00e9tation de donn\u00e9es, de documents, d\u2019images disponibles (Ledoux, 2009 ; 2019) ou la production de nouvelles preuves. Ainsi, plut\u00f4t qu\u2019une approche privil\u00e9giant les biais cognitifs et autres pathologies du raisonnement, nous invitons \u00e0 \u00e9tudier les conditions sociales d\u2019\u00e9mergence de ces th\u00e9ories, \u00e0 suivre leurs modes de circulation, \u00e0 analyser les types de r\u00e9futations auxquels elles sont confront\u00e9es et les reformulations qui en r\u00e9sultent.<\/p>\n Une derni\u00e8re piste d\u2019exploration vise les contre-enqu\u00eates dirig\u00e9es contre les sciences sociales.<\/em>Un cas r\u00e9cent qui a suscit\u00e9 de nombreux d\u00e9bats concerne par exemple le travail d\u2019Alice Goffman. Apr\u00e8s une enqu\u00eate ethnographique de six ans dans un quartier d\u00e9favoris\u00e9 de Philadelphie, Alice Goffman publie un ouvrage dans lequel elle relate la vie de jeunes hommes noirs pris dans les mailles du syst\u00e8me judiciaire et p\u00e9nal (Goffman, 2014). Elle y d\u00e9crit des existences faites d\u2019arrestations, de harc\u00e8lement policier et d\u2019emprisonnement. Plus encore, elle fait le r\u00e9cit de la vigilance quotidienne de ces jeunes hommes vis\u00e9s pour la plupart par des mandats d\u2019arr\u00eat, les effets de cette \u00ab vie en fuite \u00bb\u00a0 sur l\u2019entourage imm\u00e9diat. Le travail d\u2019Alice Goffman re\u00e7oit d\u2019abord les r\u00e9compenses acad\u00e9miques avant de devenir un best seller<\/em> des sciences sociales. En mai 2015, une recension anonyme extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9e accuse Alice Goffman de malhonn\u00eatet\u00e9 en relevant des incoh\u00e9rences et des contradictions dans le r\u00e9cit. En parall\u00e8le, elle se voit accus\u00e9e de participer \u00e0 produire une image exotisante et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e de ces quartiers et de s\u2019\u00eatre rendue complice, au cours de son enqu\u00eate, d\u2019actes p\u00e9nalement condamnables. Mais ce qui se voit frontalement attaqu\u00e9 par les d\u00e9tracteurs est, avant tout, la capacit\u00e9 \u00e0 faire preuve de la d\u00e9marche ethnographique (Avanza, 2016 ; Portilla, 2016). Face \u00e0 ces accusations, Alice Goffman ne peut fournir de preuves tangibles puisque, pour prot\u00e9ger ses interlocuteurs, elle a d\u00e9truit toutes ses notes de terrain. Prolongeant les enjeux qui \u00e9mergent de ces pol\u00e9miques \u2013 d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9s par la revue dans le hors-s\u00e9rie \u00ab Que faire des donn\u00e9es de la recherche ? \u00bb (Galonnier et al.<\/em>, 2019) \u2013 , ce num\u00e9ro de Trac\u00e9s <\/em>pourra accueillir des articles r\u00e9fl\u00e9chissant aux modalit\u00e9s de l\u2019administration de la preuve en sciences humaines et sociales, mais \u00e9galement aux questions de transparence et de \u00ab reproductibilit\u00e9 \u00bb des enqu\u00eates qualitatives. Dans cette ligne, seront bienvenues les contributions interrogeant les politiques scientifiques actuelles qui encouragent \u2013 voire imposent \u2013 de rendre disponibles les donn\u00e9es des recherches afin non seulement de les rendre r\u00e9-exploitables mais d\u2019offrir \u00e9galement les moyens d\u2019une contre-enqu\u00eate sur les r\u00e9sultats et les analyses produites.<\/p>\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Axe 1 \u2013 Les acteurs et actrices de la preuve<\/strong><\/h2>\n
Axe 2 \u2013 Les mat\u00e9rialit\u00e9s et les temporalit\u00e9s de la preuve<\/strong><\/h2>\n
Axe 3 \u2013 Preuve contre preuve<\/strong><\/h2>\n
Bibliographie<\/h2>\n
\n