<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 01\/09\/2022<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Recherches en communication <\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Les formes nume\u0301riques de discussion suscitent depuis plusieurs anne\u0301es de nombreux travaux essentiellement fonde\u0301s sur un mode\u0300le ide\u0301al de de\u0301libe\u0301ration le plus souvent inspire\u0301 de l\u2019approche canonique de Ju\u0308rgen Habermas (Greffet et Wojcik, 2008 ; Graham, 2010 ; Coleman et Moss, 2012 ; Hartz-Karp et Sullivan, 2020). D\u2019autres approches plus re\u0301centes cherchent a\u0300 prendre en compte la diversification des modes d\u2019expression autorise\u0301s par des technologies sans cesse mouvantes (Monnoyer-Smith et Wojcik, 2014), en examinant notamment comment leurs affordances permettent l\u2019e\u0301mergence d\u2019engagement civique fonde\u0301 non pas sur la rationalite\u0301 mais sur l\u2019affectivite\u0301 (Papacharissi, 2015). D\u2019autres encore soulignent le caracte\u0300re faiblement ope\u0301rationnel de concepts de\u0301veloppe\u0301s en Occident pour penser les phe\u0301nome\u0300nes de participation dans les socie\u0301te\u0301s d\u2019autres aires ge\u0301ographiques (Frenkiel et Wang, 2017).<\/p>\n \u00c0 partir ou a\u0300 rebours de ces encore peu nombreuses propositions, peut-on de\u0301velopper d\u2019autres conceptualisations destine\u0301es a\u0300 appre\u0301hender la richesse et la varie\u0301te\u0301 des e\u0301changes de\u0301libe\u0301ratifs nume\u0301riques ?<\/p>\n En obligeant a\u0300 la nume\u0301risation de nombreux processus de\u0301libe\u0301ratifs qui se de\u0301roulaient jusqu\u2019alors uniquement en face-a\u0300-face, et en favorisant l\u2019e\u0301mergence d\u2019expe\u0301riences nouvelles, la pande\u0301mie de COVID-19 a-t-elle entrai\u0302ne\u0301 un renouvellement des approches empiriques, me\u0301thodologiques et the\u0301oriques de la de\u0301libe\u0301ration en ligne ? Jusqu\u2019ici majoritairement disqualifie\u0301e en raison de nombreux travers particulie\u0300rement observables sur les re\u0301seaux socio- nume\u0301riques (polarisation extre\u0302me des opinions, incapacite\u0301 a\u0300 produire du consensus,…), les avantages de la de\u0301libe\u0301ration en ligne doivent-ils e\u0302tre re\u0301e\u0301value\u0301s ? Certains auteurs traditionnellement attache\u0301s a\u0300 la de\u0301libe\u0301ration en face-a\u0300-face soutiennent aujourd’hui qu’un syste\u0300me de\u0301libe\u0301ratif en ligne pourrait ame\u0301liorer la le\u0301gitimite\u0301 de\u0301mocratique (Gastil, 2021). Le moment semble opportun pour faire a\u0300 nouveau un bilan des recherches.<\/span><\/p>\n En effet, la pande\u0301mie a acce\u0301le\u0301re\u0301 deux phe\u0301nome\u0300nes dans le domaine des processus de\u0301libe\u0301ratifs. D\u2019une part, on a assiste\u0301 a\u0300 l\u2019accroissement de la nume\u0301risation des dispositifs qui e\u0301taient auparavant de\u0301veloppe\u0301s hors ligne, du fait de l’impossibilite\u0301 de se re\u0301unir dans l’espace public traditionnel. Certes, ce tournant nume\u0301rique e\u0301tait de\u0301ja\u0300 une tendance visible dans les outils participatifs offerts par les gouvernements. Ces dernie\u0300res anne\u0301es, de nouvelles plateformes nume\u0301riques de participation citoyenne ont vu le jour, adopte\u0301es par de nombreuses me\u0301tropoles mondiales (telles que Madrid, Barcelona, Paris, Buenos Aires, Montevideo, New York ou Helsinki), en me\u0302me temps que se re\u0301pandait, sous l\u2019impulsion du gouvernement ame\u0301ricain, le paradigme du \u00ab gouvernement ouvert \u00bb. Mais la pande\u0301mie a approfondi ce processus, contraignant a\u0300 ame\u0301nager ou re\u0301inventer rapidement le fonctionnement routinier des instances de\u0301libe\u0301ratives. Ainsi, dans quelques pays europe\u0301ens, d\u2019importants dispositifs de mini-publics tels que les assemble\u0301es citoyennes sur le climat qui e\u0301taient pre\u0301vues pour 2021 ont du se de\u0301rouler en ligne ; dans les pays latino-ame\u0301ricains les budgets participatifs a\u0300 l\u2019e\u0301chelle locale ont du\u0302 choisir entre se de\u0301rouler en ligne ou disparai\u0302tre.<\/span><\/p>\n D’autre part, jusqu\u2019a\u0300 pre\u0301sent, les e\u0301tudes sur la de\u0301libe\u0301ration en ligne se concentraient pluto\u0302t sur les expe\u0301riences de forums ou sur les plateformes destine\u0301es a\u0300 pre\u0301senter, commenter ou voter des projets ou propositions de loi\u00a0 (Barandiaran, et al., 2017 ; Annunziata, 2020 ; Shin et Rask, 2021) de manie\u0300re asynchrone, cette modalite\u0301 e\u0301tant conside\u0301re\u0301e comme davantage propice a\u0300 l\u2019expression d\u2019un potentiel de\u0301libe\u0301ratif (Strandberg et Gro\u0308nlund, 2018 ; De Brasi et Gutierrez, 2020). Or, l\u2019utilisation massive et quotidienne de Zoom, Meet, Webex et autres outils pour tenir rencontres synchrones durant les deux dernie\u0300res anne\u0301es a ouvert un tout nouveau champ d\u2019exploration (Elstub et al., 2021).<\/span><\/p>\n Ce dossier the\u0301matique vise a\u0300 renouveler les e\u0301tudes sur la de\u0301libe\u0301ration politique en ligne, lorsqu\u2019elle est initie\u0301e par une autorite\u0301 gouvernementale, a\u0300 l\u2019e\u0301chelle nationale ou locale, autour des quatre axes the\u0301matiques brie\u0300vement de\u0301crits ci-dessous. Pendant les dernie\u0300res anne\u0301es, et avec la pande\u0301mie comme un facteur acce\u0301le\u0301rateur, on observe des nouveaux enjeux dans le terrain de la de\u0301libe\u0301ration en ligne : les dispositifs et designs se sont diversifie\u0301s, fac\u0327onnant les possibilite\u0301s de\u0301libe\u0301ratives ; les logiques d\u2019inclusion et exclusion des participants ont change\u0301 ; les outils comme ceux de l\u2019intelligence artificielle ont transforme\u0301 la mode\u0301ration des e\u0301changes et le traitement des re\u0301sultats ; enfin, les e\u0301motions, le conflit, la polarisation, les\u00a0<\/span>te\u0301moignages ont gagne\u0301 de la place dans nos sphe\u0300res publiques. Ce dossier cherche a\u0300 identifier, de\u0301crire et conceptualiser ces nouvelles pratiques en me\u0302me temps qu\u2019a\u0300 e\u0301valuer la mesure dans laquelle les approches the\u0301oriques accompagnent ces changements.<\/span><\/p>\n Nous sollicitons des propositions d\u2019articles base\u0301es sur des analyses de terrain et des expe\u0301riences qui ne sont pas cantonne\u0301es a\u0300 la seule sphe\u0300re anglo-saxonne mais concernent des pays varie\u0301s, issus des continents africains, asiatiques, europe\u0301ens ou latino-ame\u0301ricains. Une attention particulie\u0300re sera porte\u0301e aux enjeux me\u0301thodologiques. Les papiers comparatifs sur diffe\u0301rents contextes ge\u0301ographiques ou sur les dynamiques en ligne\/hors ligne sont particulie\u0300rement bienvenus.<\/span><\/p>\n Devenue centrale dans les travaux plus ge\u0301ne\u0301raux relatifs a\u0300 la participation en ligne (Manosevitch, 2014), la question du design des proce\u0301dures et des plateformes a\u0300 partir desquelles se mate\u0301rialisent les discussions se trouve de fait renouvele\u0301e avec l\u2019expansion des formes de \u00ab technologies civiques \u00bb (Zhang, Davies et Przybylska, 2021). La qualite\u0301 et la teneur de la de\u0301libe\u0301ration peuvent ainsi varier en fonction de la structure des plateformes ainsi que des pratiques des participants. Mini-publics, budgets participatifs et autres instances participatives et de\u0301libe\u0301ratives habituellement organise\u0301es en face-a\u0300-face : comment appre\u0301hender leur nume\u0301risation ? Quels designs permettent-ils d\u2019ope\u0301rationnaliser les discussions en respectant les e\u0301tapes de formes de participation habituellement tre\u0300s codifie\u0301es ? Peut-on adopter les me\u0302mes approches the\u0301oriques et me\u0301thodologiques pour appre\u0301hender les modalite\u0301s synchrones et asynchrones des discussions en ligne ?<\/span><\/p>\n Plusieurs e\u0301tudes ont en effet observe\u0301 l\u2019influence de telle ou telle caracte\u0301ristique du dispositif dans lequel s\u2019inscrit la de\u0301libe\u0301ration en ligne sur son ope\u0301rationnalisation, qu\u2019il s\u2019agisse de favoriser l\u2019expression des de\u0301saccords (Rossini et Maia, 2021), la pluralite\u0301 des points de vue (Annunziata, 2016 ; van der Does et Bos, 2021), l\u2019inclusion des opinions minoritaires ou impopulaires (Stromer-Galley et al., 2015) ou encore leur orientation vers le bien commun (Monnoyer-Smith et Wojcik, 2012).<\/span><\/p>\n Paralle\u0300lement, la ge\u0301ne\u0301ralisation de l\u2019hybridation des dispositifs entre modalite\u0301s en ligne et modalite\u0301s hors ligne ne\u0301cessite de re-questionner des proble\u0301matiques qui avaient pu e\u0302tre traite\u0301es a\u0300 partir de l\u2019observation de designs expe\u0301rimentaux (Min, 2007 ; Stromer-Galley, Bryant et Bimber, 2015). Par exemple, a\u0300 l\u2019e\u0301chelle individuelle, dans quelle mesure une telle combinaison permet-elle d\u2019accroi\u0302tre les connaissances des participants, leur sentiment d\u2019efficacite\u0301 politique ou encore leur volonte\u0301 de prendre part a\u0300 la politique ?<\/span><\/p>\n Ainsi, l\u2019engagement des participants se trouve syste\u0301matiquement affecte\u0301e par le design des proce\u0301dures de\u0301libe\u0301ratives. Mais qu\u2019en est-il de l\u2019action des autorite\u0301s qui les mettent en \u0153uvre ? Les diffe\u0301rentes et ne\u0301cessaires hybridations – en ligne\/hors ligne, synchrone\/asynchrone – conduisent-elles a\u0300 inte\u0301grer davantage les de\u0301libe\u0301rations au processus de\u0301cisionnel ?<\/p>\n L\u2019anonymat fre\u0301quent des espaces de discussion en ligne, institutionnels ou construits de manie\u0300re expe\u0301rimentale, a pu e\u0302tre conside\u0301re\u0301 comme permettant d\u2019e\u0301largir la sphe\u0300re publique a\u0300 de nouveaux participants ou a\u0300 des participants fre\u0301quemment marginalise\u0301s par les dispositifs de\u0301libe\u0301ratifs traditionnels. Pourtant, la question de la \u00ab fracture nume\u0301rique \u00bb qui renvoie autant aux ine\u0301galite\u0301s mate\u0301rielles d\u2019acce\u0300s et qu\u2019aux disparite\u0301s d\u2019usages et de compe\u0301tences (van Dijk, 2020) ne\u0301cessaires a\u0300 la recherche d\u2019information et a\u0300 l\u2019expression politique en ligne a rapidement e\u0301te\u0301 souleve\u0301e par les e\u0301tudes empiriques. Leurs re\u0301ponses sur la reconduction des ine\u0301galite\u0301s, de long terme constate\u0301es dans le domaine de la participation politique, sont contraste\u0301es.<\/p>\n Pour certains, les dispositifs nume\u0301riques de de\u0301libe\u0301ration comme les discussions en ligne informelles s\u2019ave\u0300rent impuissants a\u0300 atte\u0301nuer les ine\u0301galite\u0301s dans l\u2019acce\u0300s a\u0300 une parole publique (Hartz-Karp et Sullivan, 2020 ; Abendscho\u0308n et Garci\u0301a-Albacete, 2021). Ainsi, en ligne, se trouve surrepre\u0301sente\u0301 un public jeune et issu des classes moyennes urbaines, tandis que les participants plus a\u0302ge\u0301s et en provenance de milieux plus de\u0301favorise\u0301s demeurent peu repre\u0301sente\u0301s (Baek, Wojcieszak et Delli Carpini, 2012 ; Touchton, Wampler et Spada, 2019). Cette tendance grossie\u0300rement re\u0301sume\u0301e subit ne\u0301anmoins des infle\u0301chissements lorsqu\u2019il s\u2019agit de conside\u0301rer la forme institutionnelle de la participation nume\u0301rique. Par exemple, l\u2019e\u0301tude re\u0301cente de Kennedy et al. (2021) montre que les ine\u0301galite\u0301s lie\u0301es au genre habituellement observe\u0301es dans les de\u0301bats en face-a\u0300-face ne se reproduisent pas lors des sessions en ligne. Plus sp\u00e9cifiquement, si les femmes interviennent moins souvent, leurs propos e\u0301crits sont aussi plus de\u0301veloppe\u0301s que ceux des hommes. La dynamique propre a\u0300 la de\u0301libe\u0301ration en ligne pourrait donc diminuer les phe\u0301nome\u0300nes d\u2019\u00ab exclusion interne \u00bb, c\u2019est-a\u0300-dire, les situations dans lesquelles tous les participants sont formellement inclus dans la discussion mais ou\u0300 certains d\u2019entre eux ont tendance a\u0300 ne pas prendre la parole (Young, 2002 ; Annunziata, 2016).<\/p>\n Peut-on conside\u0301rer que la ge\u0301ne\u0301ralisation des dispositifs nume\u0301riques a conduit a\u0300 renouveler la sociologie de leurs participants ? Existe-t-il des strate\u0301gies destine\u0301es a\u0300 inclure dans la de\u0301libe\u0301ration les individus habituellement absents de ce type d\u2019instance ?<\/p>\n Les dispositifs de\u0301libe\u0301ratifs en face-a\u0300-face ont donne\u0301 lieu a\u0300 des travaux sur les acteurs qui les organisent, les structurent et contribuent a\u0300 leur de\u0301roulement dans un temps de\u0301fini, ouvrant ainsi la voie a\u0300 une sociologie du marche\u0301 de la participation (Mazeaud et Nonjon, 2018). Les e\u0301tudes sur les instigateurs et les mode\u0301rateurs des discussions en ligne ont surtout souligne\u0301 leur ro\u0302le crucial dans la gestion des flux d\u2019information et des interactions entre participants de telle sorte a\u0300 produire des ide\u0301es pouvant valablement influencer le processus de fabrication d\u2019une politique publique (Epstein et Leshed, 2016). Plus re\u0301cemment, l\u2019expression politique en ligne fait l\u2019objet d\u2019une mode\u0301ration d\u2019ordre algorithmique a\u0300 travers divers proce\u0301de\u0301s fonde\u0301s sur l\u2019intelligence artificielle, particulie\u0300rement dans le cas de de\u0301bats organise\u0301s par les autorite\u0301s politiques a\u0300 l\u2019e\u0301chelon national. Leur efficacite\u0301 technologique comme les normes de\u0301mocratiques auxquels ils sont suppose\u0301s re\u0301pondre doivent e\u0302tre interroge\u0301s (Alnemr, 2020) puisque les algorithmes peuvent e\u0302tre utilise\u0301s tant pour mode\u0301rer des contenus que pour permettre de synthe\u0301tiser des grandes masses de contributions. Comment les algorithmes implique\u0301s dans les designs des plateformes affectent- ils la de\u0301libe\u0301ration ? Quelle est l’influence du recours a\u0300 l\u2019intelligence artificielle sur les re\u0301sultats de la de\u0301libe\u0301ration et leur prise en compte par les autorite\u0301s ?<\/p>\n Le paradigme habermassien de la de\u0301libe\u0301ration a e\u0301te\u0301 ante\u0301rieurement mis en question par les courants plus rhe\u0301toriques de la de\u0301libe\u0301ration (Young, 2002 ; Urfalino, 2013), qui revalorisent le ro\u0302le des passions et des e\u0301motions a\u0300 travers des formes narratives telles que le storytelling et les te\u0301moignages en vue de proposer un mode\u0300le de de\u0301libe\u0301ration alternatif et davantage inclusif. D\u2019autres travaux ont mis l\u2019accent sur l\u2019importance du conflit et la reconnaissance des antagonismes pluto\u0302t que sur la recherche du consensus promue par le mode\u0300le initial d\u2019Habermas. Quelles sont les formes de manifestions du conflit et de l\u2019antagonisme dans la de\u0301libe\u0301ration en ligne ?<\/p>\n D\u2019autre part, si la polarisation des opinions (Waisbord, 2020 ; Strandberg, Himmelroos et Gro\u0308nlund, 2019 ; Yarchi, Baden et Kligler-Vilenchik, 2021 ; Serrano-Contreras, Garci\u0301a-Mari\u0301n et Luengo, 2020), ou les effets anti-de\u0301libe\u0301ratifs de la de\u0301sinformation (McKay et Tenove, 2021) ont e\u0301te\u0301 tre\u0300s e\u0301tudie\u0301s dans le cadre des re\u0301seaux sociaux, ils ont e\u0301te\u0301 tre\u0300s peu aborde\u0301s concernant les plateformes de de\u0301libe\u0301ration en ligne mises en place par les autorite\u0301s publiques. Comment la de\u0301sinformation ou les fake news peuvent-elles affecter dans cette dernie\u0300re are\u0300ne les opinions des participants et les re\u0301sultats des de\u0301bats ?<\/p>\n Merci d’adresser votre proposition d’article (sous forme de re\u0301sume\u0301 de maximum 5000 signes, tout compris) par courriel a\u0300 stephanie.wojcik@u-pec.fr<\/a> et a\u0300 rocio.annunziata@gmail.com<\/a> le 1er septembre 2022<\/strong>. Les re\u0301sume\u0301s comporteront a minima un titre, un cadre the\u0301orique, une hypothe\u0300se de travail et au moins 5 re\u0301fe\u0301rences bibliographiques ainsi que les noms, adresse(s) e\u0301lectronique(s) et affiliation(s) de leur(s) auteur(s).<\/p>\n Les re\u0301sume\u0301s seront e\u0301value\u0301s par les coordinatrices du dossier, notamment concernant la pertinence par rapport au sujet du dossier. La re\u0301ponse sera donne\u0301e rapidement (au plus tard le 10 octobre 2022<\/strong>).<\/p>\n Les auteurs dont le re\u0301sume\u0301 a e\u0301te\u0301 accepte\u0301 sont invite\u0301s a\u0300 soumettre la version comple\u0300te de l’article (maximum 40 000 signes) sur le site de la revue, au plus tard le 10 janvier 2023<\/strong>.<\/p>\n Les articles seront ve\u0301rifie\u0301s par l’auteur pour garantir l’anonymat (voir rubrique \u00ab identification des auteurs dans le manuscrit \u00bb des consignes aux auteurs de la revue) et soumis a\u0300 l’e\u0301valuation\u00a0en \u00ab double-aveugle \u00bb par le comite\u0301 de lecture de la revue. La re\u0301ponse sera donne\u0301e au plus tard le 30 mars 2023.<\/strong><\/p>\n Les articles soumis et accepte\u0301s pour publication dans ce dossier sont publie\u0301s un a\u0300 un sur le site, au moment de leur finalisation, sans attendre que l’ensemble du dossier soit pre\u0302t a\u0300 e\u0302tre publie\u0301. Le dossier sera ouvert sur le site de la revue au plus tard le 30 juin 2023.<\/p>\n 40 000 signes maximum par article (espaces et re\u0301fe\u0301rences comprises, re\u0301sume\u0301 et mots-cle\u0301s non compris). Les modalite\u0301s de pre\u0301sentation comple\u0300tes sont disponibles sur le site.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 27 mai 2022 Th\u00e9matiques Communication et organisations Communication publique et politique Num\u00e9rique : strat\u00e9gies, dispositifs et usages R\u00e9ponse attendue pour le 01\/09\/2022 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1229,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[684,363,173,357,538],"thematique":[37,36,39],"sfsic":[],"class_list":["post-24847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-algorithmes","tag-communication","tag-design","tag-intelligence-artificielle","tag-pratiques","thematique-communication-organisations","thematique-communication-publique-et-politique","thematique-numerique-strategies-dispositifs-et-usages","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Pr\u00e9sentation<\/h2>\n
1. Dispositifs et designs<\/span><\/h2>\n
2. Sociologie des participants<\/h2>\n
3. Algorithmes, mod\u00e9ration et IA<\/h2>\n
\nD\u2019autres e\u0301tudes portant sur les discussions politiques informelles se de\u0301roulant notamment dans les espaces de commentaires en ligne (Stroud et al. 2015) rele\u0300vent e\u0301galement la de\u0301pendance de certaines normes de\u0301libe\u0301ratives – telles que par exemple l\u2019interaction entre participants, la justification des points de vue, ou, a\u0300 rebours, l\u2019incivilite\u0301 des propos – a\u0300 la fois au choix du sujet et a\u0300 la pre\u0301sence d\u2019une mode\u0301ration humaine ou non. Comment l\u2019action des mode\u0301rateurs contribue-t-elle a\u0300 fac\u0327onner les de\u0301libe\u0301rations en ligne, qu\u2019elles soient synchrones ou asynchrones ? Plus pre\u0301cise\u0301ment, conduit- elle a\u0300 ame\u0301liorer la qualite\u0301 des e\u0301changes, a\u0300 inte\u0301grer davantage de participants ou a\u0300 favoriser l\u2019expression de points de vue minoritaires ?<\/p>\n4. Types de discours et r\u00f4le des \u00e9motions<\/h2>\n
\nCette diversification possible des formes et objectifs de la de\u0301libe\u0301ration a e\u0301te\u0301 peu prise en conside\u0301ration lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019examiner les discussions en ligne. Au contraire, leur potentiel de\u0301libe\u0301ratif est peu valorise\u0301 en raison du caracte\u0300re souvent vif des e\u0301changes, des controverses et pole\u0301miques particulie\u0300rement observables dans des environnements nume\u0301riques caracte\u0301rise\u0301s par l\u2019anonymat ou le pseudonymat de leurs participants. S\u2019il est vrai qu\u2019ont pu se re\u0301pandre, en ligne, des \u00ab discours de haine \u00bb (Monnier et al. 2021), il est aussi possible de conside\u0301rer que la multiplication d\u2019expe\u0301riences de\u0301libe\u0301ratives reposant sur une diversite\u0301 d\u2019are\u0300nes et de dispositifs nume\u0301riques constitue une opportunite\u0301 pour mettre a\u0300 l\u2019e\u0301preuve les the\u0301ories rhe\u0301toriques. Quelle est la place des re\u0301cits, te\u0301moignages et me\u0301canismes de storytelling dans les pratiques de de\u0301libe\u0301ration en ligne ? Quelle est la place des e\u0301motions ? Peut-on conside\u0301rer que la rationalite\u0301 emprunte, en ligne, d\u2019autres formats que le seul texte argumentatif ?<\/p>\nModalit\u00e9s de soumission<\/h2>\n
Consignes de r\u00e9daction de l’article dans sa version finale :<\/h3>\n
Calendrier :<\/h2>\n
\n
Pour tout renseignement contacter :<\/h3>\n
\n
Bibliographie :<\/h2>\n
\n
\nZhang, W., Davies, T. et Przybylska, A. (2021). Online Deliberation and #CivicTech : A Symposium. Journal of\u00a0Deliberative Democracy, 17(1), 76\u201377. DOI : https:\/\/doi.org\/10.16997\/jdd.988<\/li>\n<\/ul>\nFichier(s) attach\u00e9(s)<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\tAAC_Les dispositifs institutionnels de d\u00e9lib\u00e9ration en ligne_2022 (pdf)<\/span><\/span>
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nMots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n