<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 01\/05\/2022<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Semen<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Pas un jour ou presque ne passe sans qu\u2019une image fasse l\u2019objet d\u2019une controverse en ligne et\/ou dans les m\u00e9dias. Fixes ou anim\u00e9es, ces images sont comment\u00e9es, partag\u00e9es (Gunthert, 2015), diffus\u00e9es et discut\u00e9es, en termes de fiabilit\u00e9 de l\u2019information (Cordier, 2019), de dynamique interpr\u00e9tative (Saemmer & Tr\u00e9hondart, 2022, 2020 ; Cervulle & Julliard, 2018) ou de strat\u00e9gies de r\u00e9ception affective, notamment lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019images violentes, sexuelles ou haineuses (Jehel, 2021).<\/p>\n Ces controverses se mat\u00e9rialisent tout particuli\u00e8rement sur les r\u00e9seaux socio- num\u00e9riques, dont les cadres d\u2019\u00e9nonciation algorithmiques et architextes (Souchier et al<\/em>., 2019) favorisent la mise en visibilit\u00e9 de positionnements id\u00e9ologiques divergents (Simon, 2020), allant de l\u2019affirmation d\u2019un point de vue \u00e0 des formes de pol\u00e9miques et de conflits haineux (Jost, 2020). Ces controverses interpr\u00e9tatives appuient, d\u2019une part, des strat\u00e9gies de marchandisation m\u00e9diatique, intensifi\u00e9es par les affordances des plateformes num\u00e9riques ; elles interrogent, d\u2019autre part, la variabilit\u00e9 culturelle et sociale de nos modes de construction du regard ainsi que la mani\u00e8re dont la conflictualit\u00e9 interpr\u00e9tative s\u2019articule autour d\u2019enjeux de s\u00e9miotisation et de formes diverses de \u00ab domination visuelle \u00bb (Boidy, 2017).<\/p>\n Ce num\u00e9ro de Semen <\/em>souhaite recueillir des contributions s\u2019int\u00e9ressant \u00e0 la mani\u00e8re dont se cr\u00e9ent, s\u2019\u00e9laborent, s\u2019organisent, en diff\u00e9rents lieux de m\u00e9diatisation, des pol\u00e9miques et des d\u00e9bats interpr\u00e9tatifs, en lien avec la production, la diffusion et la r\u00e9ception d\u2019images \u00ab choc \u00bb. Couramment employ\u00e9 dans l\u2019espace public, le terme d\u2019image \u00ab choc \u00bb (Barthes, 1957) renvoie en premier lieu \u00e0 des strat\u00e9gies de communication m\u00e9diatique dont les modes d\u2019\u00e9nonciation visuelle peuvent para\u00eetre de nature \u00e0 heurter la sensibilit\u00e9 du spectateur ou \u00e0 d\u00e9clencher des r\u00e9actions \u00e9motionnelles, dans une optique de spectacularisation de l\u2019information (Jost & Spies, 2014 ; Truc, 2016), de marchandisation (Alloing & Pierre, 2017) ou de d\u00e9clenchement d\u2019une prise de conscience \u00e9thique face \u00e0 la repr\u00e9sentation d\u2019un \u00e9v\u00e9nement singulier (Mondzain, 2015 ; Sontag, 2003 ; Didi-Huberman, 2003 ; Gonnet, 1999). Les plateformes socio-num\u00e9riques, qui s\u2019affirment comme de nouvelles \u00ab sc\u00e8nes structurantes d\u2019interpr\u00e9tation \u00bb (Butler, 2010) en regard de leurs politiques de censure et de mod\u00e9ration, peuvent-elles \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des espaces d\u2019\u00e9laboration id\u00e9ologique, qui participent du renforcement ou de la d\u00e9stabilisation du sens ? Sans \u00eatre d\u00e9terminante, leur influence dans le guidage des regards et la formation d\u2019injonctions \u00e0 voir \u2013 ou \u00e0 ne pas voir \u2013 doit \u00eatre soumise \u00e0 un examen critique, qui consid\u00e8re tant leurs propri\u00e9t\u00e9s techno-discursives (partage, hashtag, \u00e9crilecture collective, signes affectifs, anonymat, etc.) (Paveau, 2017) que le r\u00f4le des outils algorithmiques dans la d\u00e9tection automatique du degr\u00e9 de violence des images (Roberts, 2020). Quelles sont les conceptions de la s\u00e9miose et du sens encod\u00e9 dans ces outils et interfaces num\u00e9riques ?<\/p>\n Ce dossier entend par ailleurs mettre au centre la dimension \u00ab pragmatique \u00bb du choc, entendu comme un \u00e9branlement \u00e9motif, affectif, intellectuel, cognitif ou id\u00e9ologique d\u00e9clench\u00e9 par le processus de s\u00e9miotisation. Le choc est envisag\u00e9 sous l\u2019angle d\u2019une collision, plus ou moins violente, plus ou moins bouleversante, entre des strat\u00e9gies de communication percevables dans l\u2019image et son dispositif socio-technique, les dispositions sociales et psychologiques singuli\u00e8res d\u2019un sujet interpr\u00e8te (Lahire, 2019), et des mani\u00e8res de voir collectives et socialement situ\u00e9es (Fish, 2007), souvent in\u00e9galement distribu\u00e9es (Fricker, 2007). Pour quelles raisons le regard va-t-il \u00eatre happ\u00e9 vers telle ou telle saillance d\u2019une caricature (Lambert, 2016), d\u2019une photographie d\u2019actualit\u00e9 ou d\u2019un m\u00e8me, et en occulter d\u2019autres ? Jusqu\u2019\u00e0 quel point le caract\u00e8re bouleversant, violent ou angoissant d\u2019une image rel\u00e8ve-t-il des sp\u00e9cificit\u00e9s \u00e9nonciatives (contenus repr\u00e9sent\u00e9s, prismes construits par la prise de vue, la focalisation, etc.) (Dondero et al.<\/em>, 2017 ; Butler, 2010), du contexte de r\u00e9ception historique (Odin, 2011), du contexte de m\u00e9diatisation (presse nationale, pureplayers<\/em>, m\u00e9dias \u00ab alternatifs \u00bb, forums de discussion, RSN, etc.) ou des constructions mentales int\u00e9rieures du sujet (Naccache, 2017) en lien avec des d\u00e9terminismes sociaux et culturels qui ont fa\u00e7onn\u00e9 ses mani\u00e8res de voir ? Le processus d\u2019interpr\u00e9tation se joue-t-il en priorit\u00e9 dans une relation tensive aux contextes, ou se loge-t-il dans les \u00ab savoirs culturels \u00bb du sujet (Barthes, 1964), ses \u00ab savoirs situ\u00e9s \u00bb (Haraway, Gardey, 2007 ; Hert, 2014), ses \u00ab interpr\u00e9tants \u00bb (Peirce, 1978), ses \u00ab habitudes \u00bb (Darras, 2020 ; Lorusso, 2019), ses \u00ab grammaires de reconnaissance \u00bb (V\u00e9ron & Levasseur, 1989) ou encore ses \u00ab filtres interpr\u00e9tatifs \u00bb (Saemmer & Tr\u00e9hondart, 2022, 2020) ?<\/p>\n Les contributions attendues porteront ainsi un int\u00e9r\u00eat particulier au processus de s\u00e9miose \u00e0 partir de la perception de l\u2019image. <\/strong>Les travaux s\u2019inscriront dans une approche communicationnelle et mobiliseront des approches en socio-s\u00e9miotique, s\u00e9miotique sociale, neuro-s\u00e9miotique, informatique et\/ou analyse du discours num\u00e9rique, pour interroger la construction psychologique et sociale des points de vue lors de la s\u00e9miose (appartenances sociales, partages d\u2019esth\u00e9tique commune, positions id\u00e9ologiques, int\u00e9r\u00eats politiques, effets de groupe\u2026) et les formes que prennent les controverses et pol\u00e9miques (Amossy, 2014) dans les diff\u00e9rents espaces de construction du sens qu\u2019elles traversent : plateformes socio-num\u00e9riques, m\u00e9dias, espaces scolaires et familiaux, ateliers de co-interpr\u00e9tation, groupes de parole, etc.<\/p>\n Une attention particuli\u00e8re sera accord\u00e9e au d\u00e9veloppement de m\u00e9thodologies de recherche hybrides (sur corpus, sur terrain) <\/strong>permettant d\u2019appr\u00e9hender la complexit\u00e9 des processus de perception, d\u2019interpr\u00e9tation et de cristallisation id\u00e9ologique des regards face aux signes. Il s\u2019agira de mettre l\u2019accent \u00e0 la fois sur les r\u00e9sultats et sur les m\u00e9thodologies de recherche ayant permis de les obtenir (ethnographie en ligne, m\u00e9thodes num\u00e9riques, observation participante, analyse de discours, etc.). Les contributions pourront ainsi mobiliser des d\u00e9marches de \u00ab recherche et cr\u00e9ation \u00bb personnelle ou collective, ou questionner la pertinence du machine learning <\/em>pour outiller une discussion argument\u00e9e sur la mani\u00e8re dont la rencontre interpr\u00e9tative autour de l\u2019image se construit au croisement du collectif et de l\u2019individuel.<\/p>\n Nous attendons enfin des contributions en lien avec l\u2019\u00e9ducation aux m\u00e9dias et \u00e0 l\u2019information. <\/strong>Face aux ph\u00e9nom\u00e8nes de sid\u00e9ration provoqu\u00e9s par la r\u00e9ception de certaines images (Jehel, 2021), il semble urgent de mettre en place des actions favorisant la d\u00e9prise et la conscientisation par des formes de r\u00e9flexivit\u00e9 critique. L\u2019\u00ab \u00e9ducation aux m\u00e9dias et \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation \u00bb (Jehel & Saemmer, 2020), \u00e0 l\u2019\u00e9cole et tout au long de la vie, est souvent cit\u00e9e comme l\u2019un de ces espaces privil\u00e9gi\u00e9s permettant d\u2019\u00e9laborer une r\u00e9flexion distanci\u00e9e sur les cadres sociaux et normatifs de l\u2019exp\u00e9rience de vision. Quelles sont les initiatives institutionnelles d\u00e9j\u00e0 existantes et leurs limites ? D\u2019autres lieux sont-ils possibles ? L\u2019introduction d\u2019images dans un cadre \u00e9ducatif fait d\u00e9bat tant celle-ci peut heurter des sensibilit\u00e9s, d\u00e9clencher des pol\u00e9miques (Jehel, 2021), en t\u00e9moigne en France le drame autour de l\u2019enseignant Samuel Paty assassin\u00e9 suite \u00e0 l\u2019introduction d\u2019images per\u00e7ues par certain\u00b7es \u00e9l\u00e8ves comme choquantes. Est-il pour autant possible d\u2019\u00e9viter la discussion autour de ces images ? Comment organiser un d\u00e9bat contradictoire apais\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du cadre scolaire normatif ? Quelles peuvent \u00eatre les m\u00e9thodes permettant d\u2019engager la r\u00e9flexivit\u00e9 des apprenant\u00b7es sur leurs exp\u00e9riences sensibles face aux images, leurs pratiques et repr\u00e9sentations, cadres et filtres interpr\u00e9tatifs ? Les restitutions de d\u00e9marches de recherche- action et recherche-intervention en milieux \u00e9ducatifs pluriels seront bienvenues.<\/p>\n Les propositions d\u2019articles (3 000 signes, espaces et r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques comprises) sont \u00e0 envoyer jusqu\u2019au 1er<\/sup> mai 2022 <\/strong>aux trois coordinatrices du num\u00e9ro :<\/p>\n Pr\u00e9ciser le nom et le rattachement institutionnel de chaque auteur<\/p>\n – L\u2019acceptation des propositions ne vaut pas acceptation des articles qui seront soumis \u00e0 \u00e9valuation anonyme.<\/em><\/strong><\/p>\n Adorno Theodor W., Minima Moralia. R\u00e9flexions sur la vie mutil\u00e9e<\/em>, Paris, Payot et Rivages, 2003. Alloing Camille, Pierre Julien, Le Web affectif, une \u00e9conomie num\u00e9rique des \u00e9motions<\/em>, Paris, Ina, 2017. Althusser Louis, Pour Marx<\/em>, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1965, p. 239-240.<\/p>\n Amossy Ruth, Apologie de la pol\u00e9mique<\/em>, Presses universitaires de France, 2014.<\/p>\n Barthes Roland, \u00ab Rh\u00e9torique de l\u2019image \u00bb, Communications <\/em>n\u00b04, 1964, p. 40-51. Barthes Roland, Photos-chocs, Mythologies<\/em>, Le Seuil, 1957.<\/p>\n Benjamin Walter, Petite histoire de la photographie<\/em>, Payot, 1931\/2019.<\/p>\n Berger Peter, Luckmann Thomas, La Construction sociale de la r\u00e9alit\u00e9 <\/em>(1966), trad. Pierre Taminiaux rev. Martucelli Danilo, Paris, Armand Colin, 2018.<\/p>\n Beyaert-Geslin Anne, L\u2019Image pr\u00e9occup\u00e9e<\/em>, Paris, Herm\u00e8s, 2009.<\/p>\n Boidy Maxime, \u00c9tudes visuelles<\/em>, Universit\u00e9 Paris 8, Presses universitaires de Vincennes, 2017. Butler Judith, Ce qui fait une vie. Essai sur la violence<\/em>, trad. Jo\u00eblle Marelli, Paris, Zones, 2009\/2010.<\/p>\n Cervulle Maxime,\u00a0 \u00a0Julliard\u00a0 \u00a0Virginie,\u00a0 \u00a0\u00ab Le\u00a0 \u00a0genre\u00a0 \u00a0des\u00a0 \u00a0controverses :\u00a0 \u00a0approches\u00a0 \u00a0f\u00e9ministes et queer <\/em> \u00bb, Questions de communication<\/em>, vol. 33, no. 1, 2018, pp. 7-22.<\/p>\n Cordier Anne, \u00ab Vers une po\u00ef\u00e9tique de l\u2019\u00eatre-au-monde-informationnel \u00bb, Habilitation \u00e0 Diriger des Recherches, soutenue le 06 d\u00e9cembre 2019, Universit\u00e9 Bordeaux Montaigne.<\/p>\n Darras Bernard, \u00ab \u00c9ducation \u00e0 l\u2019image, critique de l\u2019artification et approche s\u00e9miotique \u00bb, M\u00e9diation Et Information<\/em>, n\u00b049, 2020.<\/p>\n Didi-Huberman Georges, Images malgr\u00e9 tout<\/em>, Les \u00c9ditions de Minuit, 2003.<\/p>\n Dondero Maria Giulia, Beyaert-Geslin Anne, Moutat Audrey (dirs), Les plis du visuel : R\u00e9flexivit\u00e9 et \u00e9nonciation dans l\u2019image<\/em>, Limoges, Lambert-Lucas, 2017.<\/p>\n Fish Stanley, Quand lire c\u2019est faire. L\u2019autorit\u00e9 des communaut\u00e9s interpr\u00e9tatives<\/em>, trad. \u00c9tienne Dobenesque, Paris, Les Prairies ordinaires, 2007.<\/p>\n Fricker Miranda, Epistemic injustice. Power & the Ethics of Knowing<\/em>, Oxford, Oxford University Press, 2007.<\/p>\n Gonnet Jacques, Les m\u00e9dias et l\u2019indiff\u00e9rence. Blessures d\u2019information<\/em>, Paris, Presses universitaires de France, 1999.<\/p>\n Gunthert Andr\u00e9, L\u2019image partag\u00e9e : la photographie num\u00e9rique<\/em>, Paris, Textuel, 2015. Haraway Dona, Gardey Delphine, Manifeste cyborg et autres essais<\/em>, EXILS, 2007.<\/p>\n Hert Philippe, \u00ab Le corps du savoir : qualifier le savoir incarn\u00e9 du terrain \u00bb, \u00c9tudes de communication.<\/em><\/p>\n n\u00b042, 2014, mis en ligne le 01 juin 2014, http:\/\/journals.openedition.org\/edc\/5643.<\/a><\/p>\n Jeanneret Yves, Y a-t-il (vraiment) des technologies de l\u2019information ?<\/em>, Villeneuve d\u2019Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2000.<\/p>\n Jehel Sophie, \u00ab Politiques \u00e9motionnelles des m\u00e9dias, pratiques num\u00e9riques des jeunes, enjeux de r\u00e9gulation et d\u2019\u00e9ducation \u00bb, Habilitation \u00e0 diriger des recherches, soutenue le 12 janvier 2021, Universit\u00e9 Paris II, Panth\u00e9on-Assas.<\/p>\n Jehel Sophie, Saemmer Alexandra, Pour une \u00e9ducation critique aux m\u00e9dias num\u00e9riques<\/em>, Presse de l\u2019Enssib, 2020.<\/p>\n Jost Fran\u00e7ois, M\u00e9dia, Sortir de la haine<\/em>, Paris, Editions du CNRS, 2020.<\/p>\n Jost Fran\u00e7ois, Pour une \u00e9thique des m\u00e9dias, les images sont aussi des actes<\/em>, \u00c9ditions de l\u2019aube, 2016.<\/p>\n Jost Fran\u00e7ois, \u00ab Les images du 11 septembre sont-elles des images violentes ? \u00bb, Dans La terreur spectacle<\/em>, De Boeck Sup\u00e9rieur, 2006.<\/p>\n Jost Fran\u00e7ois, Spies Virginie, \u00ab L\u2019information \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, un spectacle ? \u00bb, Revue fran\u00e7aise des sciences de l\u2019information et la communication <\/em>[En ligne], 5 | 2014, mis en ligne le 17 juillet 2014, consult\u00e9 le 02 mars 2022. URL : http:\/\/journals.openedition.org\/rfsic\/1123.<\/a><\/p>\n Julliard Virginie, \u00ab #Theoriedugenre : comment d\u00e9bat-on du genre sur Twitter ? \u00bb, Questions de communication<\/em>, n\u00b030, 2016, p. 135-157.<\/p>\n Lahire Bernard, Dans les plis singuliers du social<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 2019.<\/p>\n Lambert Fr\u00e9d\u00e9ric (dir.), Dossier \u00ab Lectures de la caricature \u00bb, Communications & Langages<\/em>, n\u00b0187, 2016.<\/p>\n Van Leeuwen Theo, Introducing social semiotics<\/em>, Routledge, 2005.<\/p>\n Lorusso Anna Maria, \u00ab S\u00e9miotique et culture \u00bb, Dans La s\u00e9miotique et son autre<\/em>, Amir Biglari (dir.), Paris, Kim\u00e9, 2019.<\/p>\n Mitchell, W.J.T, Que veulent les images ? Une critique de la culture visuelle<\/em>, Dijon, Les Presses du R\u00e9el, 2014.<\/p>\n Mondzain Marie-Jos\u00e9, L\u2019image peut-elle tuer ?, <\/em>Bayard, 2015.<\/p>\n Naccache Lionel, Le chant du signe. Aventures et m\u00e9saventures de nos interpr\u00e9tations quotidiennes, <\/em>Paris, Odile Jacob, 2017.<\/p>\n Odin Roger, Les Espaces de communication<\/em>, Grenoble, PUG, 2011.<\/p>\n Paveau Marie-Anne, L\u2019analyse du discours num\u00e9rique. Dictionnaire des formes et des pratiques<\/em>, Paris, Hermann, 2017.<\/p>\n Peirce Charles Sanders, \u00c9crits sur le signe <\/em>(1931-1958), trad. G\u00e9rard Deledalle, Paris, Seuil, 1978.<\/p>\n Quemener Nelly, \u00ab \u201cVous voulez r\u00e9agir ?\u201d. L\u2019\u00e9tude des controverses m\u00e9diatiques au prisme des intensit\u00e9s affectives \u00bb, Questions de communication<\/em>, n\u00b033, 2018, p. 23-41.<\/p>\n Robert Sarah T., Derri\u00e8re les \u00e9crans, les nettoyeurs du web \u00e0 l\u2019ombre des r\u00e9seaux sociaux<\/em>, La D\u00e9couverte, 2020.<\/p>\n Saemmer Alexandra, Tr\u00e9hondart Nolwenn, avec Coquelin Lucile, Sur quoi se fondent nos interpr\u00e9tations ? Introduction \u00e0 la s\u00e9miotique sociale<\/em>, ouvrage accept\u00e9, \u00e0 para\u00eetre aux Presses de l\u2019Enssib en 2022.<\/p>\n Saemmer Alexandra, Tr\u00e9hondart Nolwenn, \u00ab Remonter aux motivations sociales et politiques du regard, \u00c9l\u00e9ments d\u2019une m\u00e9thode en s\u00e9miotique sociale \u00bb, MEI <\/em>n\u00b0 49, 2020, p. 24-49.<\/p>\n Simon Justine, \u00ab Les \u201cdeux Marianne\u201d : une image, des regards, des affrontements en contexte num\u00e9rique \u00bb, MEI <\/em>n\u00b0 49, 2020, p. 115-132.<\/p>\n Sontag Susan, Devant la douleur des autres<\/em>, Christian Bourgois, 2003.<\/p>\n Souchier Emmanu\u00ebl, Candel \u00c9tienne, Jeanne-Perrier Val\u00e9rie, Gomez-Mejia Gustavo, Le num\u00e9rique comme \u00e9criture. Th\u00e9ories et m\u00e9thodes d\u2019analyse<\/em>, Armand Colin, 2019.<\/p>\n Truc G\u00e9r\u00f4me, Sid\u00e9rations<\/em>, une sociologie des attentats<\/em>, Paris, Puf, 2016.<\/p>\n V\u00e9ron Elis\u00e9o, Levasseur Martine, Ethnographie de l\u2019exposition. L\u2019espace, le corps et le sens<\/em>, Paris, BPI Centre Pompidou, 1989.<\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mis en ligne le 17 mars 2022 Th\u00e9matiques Images, cin\u00e9ma, m\u00e9dias audiovisuels et industries culturelles M\u00e9dias et journalisme R\u00e9ponse attendue pour le 01\/05\/2022 Type de r\u00e9ponse R\u00e9sum\u00e9 Type de contribution […]<\/p>\n","protected":false},"author":781,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[28,60],"tags":[475,165,421],"thematique":[35,34],"sfsic":[],"class_list":["post-23447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aac-publication","category-article","tag-education-aux-medias-et-a-linformation","tag-image","tag-perception","thematique-images-cinema-medias-audiovisuels-et-industries-culturelles","thematique-medias-et-journalisme","wp-sticky"],"acf":[],"yoast_head":"\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Axes<\/h2>\n
Modalit\u00e9s de soumission<\/h2>\n
\n
\u00c9ch\u00e9ancier<\/h2>\n
\n
\n
Bibliographie<\/h2>\n
Fichier(s) attach\u00e9(s)<\/h3>\n
\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\tAAC – Revue Semen_l’interpr\u00e9tation des images choc (pdf)<\/span><\/span>
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/li>\n<\/ul><\/div>\nMots-cl\u00e9s<\/h3>\n
\n