<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 15\/03\/2022<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> R\u00e9sum\u00e9<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Revue d’anthropologie des connaissances<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Cet appel \u00e0 articles souhaite renouveler les recherches sur une notion centrale des Science and Technology Studies<\/em> (STS) : la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique. Partant du constat d\u2019un relatif d\u00e9sinvestissement pour ce sujet depuis la fin des ann\u00e9es 1990, cet appel vise \u00e0 \u00e9tudier les nouveaux objets et strat\u00e9gies de cr\u00e9dibilisation qu\u2019emploient les scientifiques, en lien avec des \u00e9volutions contemporaines des mani\u00e8res de faire de la recherche autour des donn\u00e9es et infrastructures num\u00e9riques, de l\u2019inter- et transdisciplinarit\u00e9 et des activit\u00e9s d\u2019expertise et d\u2019advocacy<\/em> des chercheur\u00b7e\u00b7s.<\/p>\n Dans La vie de laboratoire<\/em>, Latour et Woolgar (1986) d\u00e9finissent la cr\u00e9dibilit\u00e9 comme \u00ab la capacit\u00e9 des scientifiques \u00e0 faire r\u00e9ellement de la science \u00bb (Latour & Woolgar, 1986, p.\u00a0199). En particulier, la notion de \u00ab cycle de cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00bb d\u00e9signe le processus par lequel les scientifiques gagnent, gr\u00e2ce \u00e0 leurs activit\u00e9s de recherche, des formes de cr\u00e9dits distinctes qu\u2019ils peuvent r\u00e9investir pour financer de nouvelles exp\u00e9rimentations. Quelques ann\u00e9es plus tard, l\u2019historien des sciences Steven Shapin d\u00e9senclave l\u2019\u00e9tude de la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique et met en avant sa forte similitude avec la cr\u00e9dibilit\u00e9 recherch\u00e9e dans d\u2019autres mondes professionnels et dans la vie quotidienne (Shapin, 1995). Il propose ainsi une d\u00e9finition relationnelle de la cr\u00e9dibilit\u00e9 (la recherche de celle-ci s\u2019effectuant vis-\u00e0-vis de destinataires bien identifi\u00e9s) et distingue trois \u00ab \u00e9conomies de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00bb soutenues par des \u00ab vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00bb distincts : une \u00e9conomie restreinte aux communaut\u00e9s scientifiques o\u00f9 la cr\u00e9dibilit\u00e9 est fond\u00e9e sur la familiarit\u00e9 et l\u2019interconnaissance entre chercheur.e.s, une \u00e9conomie \u00e0 l\u2019\u0153uvre \u00e0 l\u2019interface entre expert\u00b7e\u00b7s et non-expert\u00b7e\u00b7s o\u00f9 les vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 sont plus formels (par exemple, l\u2019affiliation institutionnelle, le respect de proc\u00e9dures certifi\u00e9es et l\u2019\u00e9valuation par les pairs) ; et une troisi\u00e8me \u00e9conomie qui se d\u00e9ploie \u00e0 l\u2019interface entre expert\u00b7e\u00b7s de professions et de domaines diff\u00e9rents, o\u00f9 l\u2019explicitation des m\u00e9thodes et le langage de la quantification sont les principaux vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 car ils facilitent la communication au-del\u00e0 des fronti\u00e8res des groupes professionnels.<\/p>\n L\u2019int\u00e9r\u00eat pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique s\u2019est donc d\u00e9plac\u00e9 du monde acad\u00e9mique vers des situations d\u2019\u00e9preuves auxquelles les acteur\u00b7trice\u00b7s non-acad\u00e9miques soumettent les chercheur\u00b7e\u00b7s professionnel\u00b7le\u00b7s. Certains travaux ont mis en \u00e9vidence le r\u00f4le central des mouvements sociaux dans la production de savoirs et les luttes politiques autour de la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique (Epstein, 1995), en soulignant leur compl\u00e9mentarit\u00e9 vis-\u00e0-vis des savoirs scientifiques. D\u2019autres travaux ont d\u00e9crit la construction de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la science acad\u00e9mique lorsqu\u2019elle est mobilis\u00e9e en situation d\u2019expertise, notamment face aux d\u00e9cideur\u00b7se\u00b7s politiques et dans les proc\u00e9dures judiciaires (Jasanoff, 1997). Or, ce tropisme pour les \u00e9preuves de cr\u00e9dibilit\u00e9 que suscitent les confrontations entre les chercheur\u00b7e\u00b7s, les militant\u00b7e\u00b7s, les d\u00e9cideur\u00b7se\u00b7s politiques, les citoyen\u00b7ne\u00b7s ou le grand public, ne s\u2019est pas accompagn\u00e9 d\u2019un int\u00e9r\u00eat comparable pour les reconfigurations contemporaines de la mani\u00e8re dont les chercheur\u00b7e\u00b7s construisent leur cr\u00e9dibilit\u00e9 aupr\u00e8s de leurs pairs.<\/p>\n Sans perdre l\u2019apport des travaux mentionn\u00e9s ci-dessus, ce dossier appelle \u00e0 renouveler les objets d\u2019\u00e9tude de cette \u00e9conomie de la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique \u00e0 la lumi\u00e8re de trois transformations des sciences contemporaines : a)\u00a0la modification des conditions de production, de validation et d\u2019ouverture des donn\u00e9es ayant lieu dans de nombreux domaines, li\u00e9e notamment \u00e0 la mont\u00e9e en puissance des big data<\/em>, de la pression pour les donn\u00e9es ouvertes, de la mod\u00e9lisation et de la simulation par ordinateur, ainsi que des nouvelles infrastructures num\u00e9riques (Plantin, Lagoze & Edwards, 2018) ; b)\u00a0les incitations institutionnelles, scientifiques ou sociales \u00e0 l\u2019interdisciplinarit\u00e9 et \u00e0 la transdisciplinarit\u00e9 pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes complexes et d\u00e9montrer l\u2019utilit\u00e9 ou la pertinence des recherches acad\u00e9miques (Louvel, 2020) ; et c)\u00a0la mobilisation grandissante des sciences dans la prise de d\u00e9cision, ainsi que l\u2019advocacy<\/em> des chercheur\u00b7e\u00b7s et leur engagement dans des ar\u00e8nes m\u00e9diatiques et politiques (Gascoigne, 2008). Dans ce contexte, bon nombre de chercheur.e.s conduisent tout ou partie de leurs activit\u00e9s (d\u00e9finition de protocoles, production et recueil de donn\u00e9es, analyses, communication des r\u00e9sultats, demandes de financements etc.) \u00e0 des interfaces entre<\/em> mondes sociaux. Issue de la sociologie de Chicago, l\u2019approche en termes de monde social a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 abondamment mobilis\u00e9e par les STS pour d\u00e9crire les collaborations, n\u00e9gociations ou controverses entre des groupes constitu\u00e9s autour de \u00ab perspectives communes qui forment la base de l\u2019action collective \u00bb (Clarke & Star, 2008, p.\u00a0115). Les disciplines, les sp\u00e9cialit\u00e9s scientifiques ou encore la R&D industrielle ont, entre autres, \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es avec cette approche. Les articles de ce dossier th\u00e9matique sont invit\u00e9s \u00e0 interroger les vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 qu\u2019emploient les chercheur\u00b7e\u00b7s \u2013 une notion que nous reprenons \u00e0 Shapin pour d\u00e9signer toute entit\u00e9 humaine ou non-humaine pouvant \u00eatre utilis\u00e9e pour gagner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u2013 lorsqu\u2019ils\u00b7elles sont engag\u00e9\u00b7e\u00b7s dans plusieurs mondes sociaux. Renouvellent-ils\u00b7elles leurs usages des vecteurs habituels ou bien recourent-ils\u00b7elles \u00e0 des vecteurs nouveaux ou inhabituels dans leur domaine scientifique ? Conjointement, puisque les vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 cr\u00e9ent des perspectives communes ou des engagements partag\u00e9s entre acteur\u00b7trice\u00b7s, on peut s\u2019interroger sur la mani\u00e8re dont ils conduisent \u00e0 de nouvelles articulations entre mondes sociaux. Dans ce dossier, il s\u2019agit de rendre op\u00e9rationnelle la notion de vecteur de cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 partir de trois entr\u00e9es :<\/p>\n Avec la routinisation des m\u00e9thodes de collecte et d\u2019analyse des big data<\/em>, l\u2019usage des donn\u00e9es massives est devenu n\u00e9cessaire dans bon nombre de domaines scientifiques pour produire des recherches cr\u00e9dibles ; en m\u00eame temps il n\u2019est plus questionn\u00e9 dans ses fondements th\u00e9oriques. Pourtant, la production et la circulation des donn\u00e9es pose un ensemble de probl\u00e8mes en termes de fiabilit\u00e9, de possible corruption dans les transferts, voire de mystification (Leonelli, 2019). Comment les chercheur\u00b7e\u00b7s font-ils\u00b7elles concr\u00e8tement face \u00e0 ces probl\u00e9matiques ? Quelles pratiques de certification par les pairs mettent-ils\u00b7elles en place ? En quoi les donn\u00e9es massives d\u00e9placent-elles les enjeux de la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique ?<\/p>\n Aux enjeux de collecte, de stockage et de circulation des big data<\/em>, s\u2019ajoutent ceux relatifs aux m\u00e9thodes d\u2019analyse. Existe-t-il, dans le monde de la data science<\/em> et du machine learning<\/em>, des modalit\u00e9s sp\u00e9cifiques d\u2019affirmation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019une m\u00e9thode (Cardon, Cointet & Mazi\u00e8res, 2018) ? Dans quelle mesure les data challenges, les data sprint et les hackathons organis\u00e9s dans un but acad\u00e9mique fonctionnent-ils comme des vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 (Gruson-Daniel & Quatrebarbes, 2017) ? Dans les domaines m\u00e9dical et \u00e9conomique, quelles sont les alternatives propos\u00e9es aux essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s (Boyer, Auquier & Fond, 2020 ; B\u00e9d\u00e9carrats, Gu\u00e9rin & Roubaud, 2013) ?<\/p>\n Si certaines donn\u00e9es massives sont accessibles aux chercheur\u00b7e\u00b7s via des bases de donn\u00e9es libres d\u2019acc\u00e8s, la production de certaines donn\u00e9es n\u00e9cessite en revanche des partenariats avec d\u2019autres disciplines ou avec d\u2019autres mondes sociaux (industriel\u00b7le\u00b7s, professionnel\u00b7le\u00b7s de sant\u00e9, associations). Or, dans toute circulation de donn\u00e9es se pose la question de leur calibration et de leur validation, d\u2019autant plus si cela se fait \u00e0 la fronti\u00e8re de disciplines diff\u00e9rentes (Edwards et\u00a0al.<\/em>, 2011). Si la recherche interdisciplinaire mobilisant des donn\u00e9es massives n\u2019est pas nouvelle, elle peut prendre de l\u2019ampleur aujourd\u2019hui. Par exemple des banques de donn\u00e9es m\u00e9dicales deviennent des actrices \u00e0 part enti\u00e8re du processus de recherche, organisent des consultations entre expert\u00b7e\u00b7s et conseillent les scientifiques sur le type de recherche \u00e0 mener (Leonelli, 2019). Quels enjeux de cr\u00e9dibilit\u00e9 de telles infrastructures scientifiques font-elles appara\u00eetre ? De plus, les instances de financement de la recherche et des programmes publics de recherche (Rip, 1994) formulent souvent des exigences d\u2019inter- ou de transdisciplinarit\u00e9 associ\u00e9es \u00e0 des demandes de pertinence sociale ou d\u2019application des r\u00e9sultats. Si l\u2019\u00ab applicabilit\u00e9 \u00bb ou l\u2019utilit\u00e9 sociale de la recherche est un vecteur classique de cr\u00e9dibilit\u00e9 dans des disciplines comme les biotechnologies ou les sciences de l\u2019information, y a-t-il des domaines dans lesquels ce vecteur est nouveau et avec quels effets sur la production des connaissances ?<\/p>\n Par ailleurs, les domaines \u00e0 la fronti\u00e8re entre science et industrie ou entre science et entrepreneuriat combinent les activit\u00e9s classiques du monde scientifique avec d\u2019autres vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9. Parmi ceux-ci, on peut mentionner la preuve de concept, une pratique issue du design industriel et de l\u2019ing\u00e9nierie r\u00e9appropri\u00e9e par des communaut\u00e9s de savant\u00b7e\u00b7s (Raimbault, 2018), ainsi que les brevets et les technologies qui valorisent le travail scientifique dans une vis\u00e9e applicative (Packer & Webster, 1996). Quels d\u00e9placements observe-t-on dans les domaines de recherche qui valorisent \u00e0 la fois la production et la commercialisation\u00a0des connaissances (Brenninkmeijer, Schneider & Woolgar, 2020) ?<\/p>\n Il s\u2019agit ici d\u2019\u00e9tudier la fa\u00e7on dont les chercheur\u00b7e\u00b7s valorisent leurs activit\u00e9s de conseil ou bien d\u2019expertise aupr\u00e8s des d\u00e9cideur\u00b7se\u00b7s au sein<\/em> de leurs communaut\u00e9s scientifiques. Bien qu\u2019anciennes, les activit\u00e9s d\u2019expertise et de conseil s\u2019inscrivent aujourd\u2019hui dans la contribution des sciences \u00e0 la r\u00e9solution de \u00ab grands d\u00e9fis soci\u00e9taux \u00bb. La lutte contre le changement climatique ou les pand\u00e9mies sont des priorit\u00e9s d\u00e9cisives pour justifier du statut et de l\u2019importance de certains domaines. Le cas de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie en est embl\u00e9matique, comme le montre par exemple le tableau de bord de la John Hopkins University de Boston, devenu la r\u00e9f\u00e9rence internationale en mati\u00e8re de comptabilisation des cas de covid-19 dans le monde. La crise sanitaire provoqu\u00e9e par le SARS-CoV-2 a \u00e9galement amplifi\u00e9 l\u2019usage des pr\u00e9publications (preprint<\/em>), qui ont pris la forme d\u2019articles de recherche et de rapports prospectifs, dans le but de faire circuler rapidement l\u2019information et d\u2019\u00e9largir le public pouvant faire des retours critiques (Li\u00a0Vigni, 2021). Si certain\u00b7e\u00b7s d\u00e9fendent l\u2019utilit\u00e9 des preprint<\/em> pour diffuser l\u2019information, d\u2019autres pointent les risques de mise en circulation d\u2019erreurs et de d\u00e9sinformation. Avec ces \u00e9volutions r\u00e9centes, les pr\u00e9publications constituent-elles de nouveaux vecteurs de cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique aupr\u00e8s des pairs dans d\u2019autres domaines que la physique des hautes \u00e9nergies (o\u00f9 ils sont en usage depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990) ? Comment les chercheur\u00b7e\u00b7s les mobilisent-elles pour revendiquer une ant\u00e9riorit\u00e9 scientifique, ou encore pour obtenir des fonds\u00a0aupr\u00e8s de leurs financeurs ? Comment font-ils\u00b7elles conjointement usage des pr\u00e9publications et des publications classiques ? Enfin, nous invitons \u00e0 renseigner la mani\u00e8re dont l\u2019engagement politique des chercheur.e.s, leurs activit\u00e9s d\u2019advocacy<\/em> ou de militantisme, participent \u00e0 incr\u00e9menter leur cr\u00e9dibilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de leurs pairs. Quel r\u00f4le joue notamment leur participation \u00e0 des conseils scientifiques, \u00e0 des auditions parlementaires, \u00e0 des tribunes, \u00e0 des p\u00e9titions, \u00e0 des mouvements sociaux, \u00e0 des conf\u00e9rences citoyennes, etc. ? Tr\u00e8s pr\u00e9sente dans les sciences de l\u2019environnement (Granjou & Arpin, 2015), cette question peut \u00eatre abord\u00e9e entre autres dans les sciences du climat aussi bien que dans le domaine de la sant\u00e9.<\/p>\n Les contributions attendues pour ce num\u00e9ro sp\u00e9cial pourront combiner r\u00e9flexions th\u00e9oriques et travaux empiriques. Si les monographies permettent de restituer une description fine des terrains, les \u00e9tudes comparatives \u2013 assez rares dans la litt\u00e9rature \u2013 seront particuli\u00e8rement les bienvenues. Ancr\u00e9es dans une vari\u00e9t\u00e9 de champs disciplinaires en sciences humaines et sociales, les contributions s\u2019int\u00e9resseront aux pratiques, aux acteur\u00b7trice\u00b7s, aux proc\u00e9dures, aux organisations et aux infrastructures en jeu dans la constitution de la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique \u00e0 la fronti\u00e8re de diff\u00e9rents mondes sociaux.<\/p>\n Les r\u00e9sum\u00e9s \u00e9tendus (environ 800-1000 mots) devront \u00eatre envoy\u00e9s \u00e0 Benjamin Raimbault benjamin.raimbault@esiee.fr<\/a>, Fabrizio Li\u00a0Vigni livignifabrizio@gmail.com<\/a> et S\u00e9verine Louvel severine.louvel@sciencespo-grenoble.fr<\/a> pour le 15<\/strong>\u00a0mars 2022<\/strong>.<\/p>\n Pour les contributions retenues, les textes complets, au format de la Revue d\u2019Anthropologie des Connaissances<\/em> (maximum 65\u00a0000 signes) seront \u00e0 soumettre en ligne sur le site de la revue https:\/\/rac.inra-ifris.org\/index.php\/rac\/login?source=%2Findex.php%2Frac%2Fuser<\/a> le 15\u00a0<\/strong>septembre 2022<\/strong>.<\/p>\n B\u00e9d\u00e9carrats, F., Gu\u00e9rin, I. & Roubaud, F. (2013). L\u2019\u00e9talon-or des \u00e9valuations randomis\u00e9es : du discours de la m\u00e9thode \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique. Sociologies pratiques<\/em>, 27<\/em>(2),107\u201122. https:\/\/doi.org\/10.3917\/sopr.027.0105<\/a> Boyer, L.<\/span>, Auquier, P. &<\/span> Fond, G.<\/span> (<\/span>2020)<\/span>. Donn\u00e9es de vie r\u00e9elle et Covid-19\u00a0 :<\/span> la troisi\u00e8me voie. L\u2019encephale<\/span><\/em>,<\/span> 46<\/span><\/em>(3), 114-115. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.encep.2020.04.003<\/a> Brenninkmeijer, J., Schneider, T. & Woolgar, S. (2020). Witness and Silence in Neuromarketing : Managing the Gap between Science and Its Application. <\/span>Science, Technology, & Human Values<\/span><\/em>,<\/span> 45<\/span><\/em>(1), 62\u201186. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.1177\/0162243919829222<\/a>.<\/span> Cardon, D., Cointet, J.-P. & Mazi\u00e8res, A. (2018).<\/span> La revanche des neurones. <\/span>R\u00e9seaux<\/em>, 5<\/em>(211), 173-220. https:\/\/doi.org\/<\/a>10.3917\/res.211.0173<\/a>. Clarke, A.E. & Star, S.L. (2008). The social worlds framework : A theory\/methods package. <\/span>The handbook of science and technology studies<\/span><\/em>, <\/span>3<\/span><\/em>(0), 113-137.<\/span><\/p>\n Edwards, P., Mayernik, M., Batcheller, A. <\/span>et\u00a0al.<\/span><\/em> (2011). Science friction : Data, metadata, and collaboration. Social studies of science<\/em>, 41<\/em>(5), 667-690. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0306312711413314<\/a> Epstein, S. (1995). The Construction of Lay Expertise : AIDS Activism and the Forging of Credibility in the Reform of Clinical Trials. <\/span>Science, Technology, & Human Values<\/span><\/em>,<\/span> 20<\/span><\/em>(4), 408\u2011437. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.1177\/016224399502000402<\/span><\/a>.<\/span> Gascoigne, T. (2008). Science Advocacy : Challenging Task, Difficult Pathways. In C.\u00a0Donghong, <\/span>M.\u00a0Claessens, T.\u00a0Gascoigne, J.\u00a0Metcalfe, B.\u00a0Schiele & S.\u00a0Shi (dir.). <\/span>Communicating Science in Social Contexts<\/span><\/em>.<\/span> Cham : Springer.<\/span><\/p>\n Granjou, C. & Arpin, I. (2015). Epistemic commitments : making relevant science in biodiversity studies. <\/span>Science, Technology, & Human Values<\/span><\/em>, <\/span>40<\/span><\/em>(6), 1022-1046. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.1177\/0162243915587361<\/a> Gruson-Daniel, C. &<\/span> de Quatrebarbes, C<\/span>. (<\/span>2017)<\/span>. Les pr\u00e9paratifs d\u2019un hackathon recherche : au c\u0153ur de la fabrique des donn\u00e9es. Sociologie et soci\u00e9t\u00e9s<\/span>,<\/span> 49<\/span><\/em>(2), 201-221. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.7202\/1054279ar<\/span><\/a> Jasanoff, S. (1997). <\/span>Science at the bar : Law, science, and technology in America<\/span><\/em>. <\/span>Cambridge : Harvard University Press.<\/span> Joly, P.-B. (2012). <\/span>La fabrique de l\u2019expertise scientifique : contribution des STS. Herm\u00e8s, <\/span><\/em>64<\/span><\/em>(3), 22\u201128. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.4267\/2042\/48377<\/a>.<\/span> Latour, B. & Woolgar, S. (1986). <\/span>La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques<\/em>. Paris : La<\/span>\u00a0D\u00e9couverte.<\/span><\/p>\n Leonelli, S. (2019). <\/span>La recherche scientifique \u00e0 l’\u00e8re des Big Data : Cinq fa\u00e7ons dont les Big Data nuisent \u00e0 la science et comment la sauver<\/span><\/em>. Sesto San Giovanni : \u00c9ditions Mim\u00e9sis.<\/span><\/p>\n Li Vigni, F. (<\/span>2021)<\/span>. L\u2019\u00e9pid\u00e9miologie computationnelle \u00e0 l\u2019\u00e8re de la COVID-19. Enjeux disciplinaires et politiques d\u2019une sp\u00e9cialit\u00e9 fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9tude des r\u00e9seaux. R\u00e9seaux<\/span><\/em>,<\/span> 228<\/span><\/em>(4), 23\u201160. <\/span>https:\/\/doi.org\/10.3917\/res.228.0023<\/span><\/a>.<\/span> Louvel, S. (2020). <\/span>The Policies and Politics of Interdisciplinary Research : Nanomedicine in France and in the United States<\/span><\/em>Coordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
1) L\u2019\u00e9volution du rapport aux donn\u00e9es li\u00e9e \u00e0 la massification de leur production et \u00e0 la mise en place d\u2019infrastructures num\u00e9riques<\/h2>\n
2) La mont\u00e9e en puissance des collaborations interdisciplinaires et extra-acad\u00e9miques<\/h2>\n
3) L\u2019engagement des chercheur\u00b7e\u00b7s dans l\u2019expertise et dans des activit\u00e9s d\u2019advocacy <\/em>\u00e0 l\u2019\u00e8re des \u00ab grands d\u00e9fis soci\u00e9taux \u00bb<\/h2>\n
Modalit\u00e9s de soumission<\/h2>\n
Bibliographie<\/span><\/h2>\n
\nDOI : 10.3917\/sopr.027.0105<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.1016\/j.encep.2020.04.003<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.1177\/0162243919829222<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.3917\/res.211.0173<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.1177\/0306312711413314<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.1177\/016224399502000402<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.1177\/0162243915587361<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.7202\/1054279ar<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.2307\/j.ctvjz822j<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.4267\/2042\/48377<\/a><\/p>\n
\nDOI : 10.3917\/res.228.0023<\/a><\/p>\n