<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\tR\u00e9ponse attendue pour le<\/span><\/span> 15\/10\/2021<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\tType de r\u00e9ponse<\/span><\/span> Contribution compl\u00e8te<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tType de contribution attendue<\/span><\/span> Article<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n \n\t\t\t\t\t\t\tNom de la publication<\/span><\/span> Trac\u00e9s. Revue de sciences humaines<\/strong>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n Les d\u00e9bats autour du choix des mots, de leur signification, de leur puissance expressive ou de leur graphie occupent une place grandissante au sein de l\u2019espace public. On peut observer, pour ne prendre que quelques exemples, le r\u00f4le structurant que certaines expressions, slogans ou hashtags ont pu jouer dans diverses formes de mobilisation politique, de #MeToo <\/em>\u00e0 Black Lives Matter.<\/em> Ces nouveaux mots constituent \u00e0 la fois des points de ralliement et de structuration des luttes, ainsi que des mani\u00e8res d\u2019instituer discursivement des exp\u00e9riences rest\u00e9es jusqu\u2019alors tues, ou restreintes au cadre priv\u00e9.<\/em> Mais ces transformations ne vont pas sans r\u00e9sistances et controverses : il devient d\u00e8s lors \u00e9vident que des rapports de force sociaux irriguent nos mani\u00e8res de dire et de faire sens.<\/p>\n De telles controverses m\u00e9tadiscursives, c\u2019est-\u00e0-dire prenant le discours comme objet de d\u00e9bat, font partie int\u00e9grante de l\u2019usage social du langage. Cependant, si la mise en d\u00e9bat de certaines pratiques discursives n\u2019a rien de nouveau, la conflictualit\u00e9 de ces d\u00e9bats semble de plus en plus visible, avec une circulation accrue des attaques et des contre-attaques qui portent sur les mani\u00e8res de dire et de nommer, voire de transcrire graphiquement l\u2019exp\u00e9rience sociale. C\u2019est \u00e0 ces instabilit\u00e9s s\u00e9mantiques et cat\u00e9gorielles ainsi qu\u2019aux controverses auxquelles elles donnent lieu que ce num\u00e9ro de Trac\u00e9s<\/em> souhaite s\u2019int\u00e9resser. De fait, il semblerait que les pratiques langagi\u00e8res des acteurs sociaux \u00e9voluent fortement en temps de guerre, de r\u00e9volution ou de bouleversements (Klemperer, 2003 ; Canut et Prieur, 2011 ; Guilhaumou, 2006 ; P\u00eacheux et Gadet, 1981) et que, plus largement, transformations sociales et pratiques discursives entretiennent des liens \u00e9troits (Canut et al., 2018 ; Boutet, 2010 ; Heller, 2002 ; P\u00eacheux, 1975 ; Foucault, 1975 ; Deleuze et Guattari, 1980 ; Butler, 2004 ; Sewell, 1983 ; Koselleck, 1990 ; sur la f\u00e9condit\u00e9 des d\u00e9bats autour du linguistic turn <\/em>en histoire, voir aussi Topalov, 2008). Cet appel \u00e0 contribution entend donc susciter des travaux dans l\u2019ensemble des sciences humaines et sociales afin de d\u00e9crire et d\u2019analyser les controverses pr\u00e9sentes et pass\u00e9es que peuvent susciter diff\u00e9rentes mani\u00e8res de r\u00e9f\u00e9rer au monde social par le discours.<\/p>\n Il s\u2019agit donc de se focaliser sur ce que r\u00e9v\u00e8lent de nos soci\u00e9t\u00e9s et des rapports de force qui les traversent les d\u00e9bats qui \u00e9mergent autour des mots, des expressions, des cat\u00e9gories discursives, des slogans, des formules, des \u00e9l\u00e9ments de langage, des tournures syntaxiques ou encore des signes de ponctuation. En consid\u00e9rant le langage et ses usages comme des lieux de dissensus, comme des \u00ab agencements collectifs d\u2019\u00e9nonciation \u00bb qui sont toujours d\u00e9j\u00e0 travers\u00e9s par des rapports de pouvoir (Deleuze et Guattari, 1980), on retiendra, en guise de principaux questionnements, les effets sociaux de l\u2019instabilit\u00e9 s\u00e9mantique, <\/em>particuli\u00e8rement significative politiquement, de certains mots ou expressions ; les tentatives visant \u00e0 neutraliser les conflits de sens<\/em> ; les strat\u00e9gies politiques et militantes <\/em>qui passent par la promotion de certaines mani\u00e8res de nommer ou de dire au d\u00e9triment de certaines autres, tout autant que les r\u00e9sistances qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent ; et enfin ce que produit la circulation de termes issus du champ scientifique<\/em> en dehors du monde acad\u00e9mique, par exemple dans le champ m\u00e9diatique ou dans l\u2019espace des mouvements sociaux.<\/p>\n <\/p>\n De la sociologie \u00e0 l\u2019analyse du discours, en passant par l\u2019ethnom\u00e9thodologie et diverses disciplines des sciences humaines, le constat d\u2019une instabilit\u00e9 s\u00e9mantique du c\u00f4t\u00e9 du discours semble patent, indiquant l\u2019impossibilit\u00e9 de parvenir \u00e0 constituer une s\u00e9mantique purement formelle et la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre en compte les rapports sociaux dans la d\u00e9termination du sens (Voloshinov, 2010 ; Boutet, 1994 ; Marcellesi et Gardin, 1974 ; Henry, 1977 ; D\u00e9trie et al., 2017 ; Fairclough, 1989). De nombreux termes, tels \u00ab nation \u00bb,\u00a0\u00ab \u00e9mancipation \u00bb, \u00ab progr\u00e8s \u00bb, \u00ab morale \u00bb, \u00ab intervention \u00bb, \u00ab syst\u00e8me \u00bb, \u00ab responsabilit\u00e9 \u00bb, \u00ab la\u00efcit\u00e9 \u00bb, \u00ab r\u00e9volution \u00bb (Baker, 2018), etc. charrient en effet avec eux un ensemble de significations contest\u00e9es qu\u2019il s\u2019agit de mettre en perspective.<\/p>\n On observe notamment que cette instabilit\u00e9 s\u00e9mantique fondamentale suscite, selon les p\u00e9riodes, plus ou moins de pol\u00e9miques et de controverses, plus ou moins de difficult\u00e9s pour s\u2019entendre collectivement sur le sens de certains mots. Le r\u00f4le des institutions, en tant qu\u2019instances qui \u00ab disent ce qu\u2019il en est de ce qui est \u00bb (Boltanski, 2009, p.\u00a0117), se trouve d\u00e8s lors mis \u00e0 mal, tant les moments r\u00e9flexifs se multiplient, des acteurs et des actrices pointant explicitement et de plus en plus souvent une production sociale du sens per\u00e7ue comme probl\u00e9matique : en d\u2019autres mots, le pouvoir s\u00e9mantique des institutions (Douglas, 1999 ; Ab\u00e9l\u00e8s, 1999) est largement contest\u00e9 (Searle, 1998). En parall\u00e8le, ce sont les objets sp\u00e9cifiques \u00e0 l\u2019ordre du discours (Foucault, 1971) \u2013 comme les \u00ab formations discursives \u00bb \u2013 qui sont affect\u00e9es d\u2019instabilit\u00e9 : que l\u2019on d\u00e9c\u00e8le en elles des transformations (Foucault, 1969) ou des antagonismes (P\u00eacheux, 1975), une incertitude sur le sens s\u2019installe dans les p\u00e9riodes historiques marqu\u00e9es par l\u2019\u00e9mergence de nouvelles formes de \u00ab subjectivation \u00bb (Foucault, 1982) ou plus classiquement par une intensification de la \u00ab lutte id\u00e9ologique \u00bb (P\u00eacheux, 1975). Du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019analyse de discours d\u2019inspiration ethnom\u00e9thodologique (Jalbert, 1999 ; Bovet, Gonzalez-Martinez et Malbois, 2014 ; Barth\u00e9l\u00e9my, 2015 ; Fradin, Qu\u00e9r\u00e9 et Widmer, 1994), il est plut\u00f4t question de suivre aussi finement que possible les op\u00e9rations de (re-)cat\u00e9gorisation op\u00e9r\u00e9es par les acteurs et actrices \u00e0 m\u00eame les situations dans lesquelles ils et elles sont embarqu\u00e9s.<\/p>\n Aujourd\u2019hui comme hier, le fonctionnement du champ politique favorise \u2013 et est favoris\u00e9 par \u2013 une intense activit\u00e9 de communication impliquant des processus de r\u00e9investissement du sens de mots charg\u00e9s d\u2019une m\u00e9moire politique contestataire (Rodgers, 1998 ; Alduy, 2017 ; Mayaffre, 2021). Ces \u00e9volutions peuvent \u00eatre l\u2019objet de strat\u00e9gies de communication consistant \u00e0 reprendre des mots et expressions longtemps marqu\u00e9s par certaines traditions politiques afin d\u2019en modifier les connotations et les effets de sens. Le terme de \u00ab peuple \u00bb, comme cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement not\u00e9 (Bourdieu, 1988 ; Bras, 2018), est \u00e0 ce titre particuli\u00e8rement \u00e9vocateur, mais on pourrait \u00e9galement mentionner ceux d\u2019 \u00ab int\u00e9gration \u00bb (Vadot, 2016), de \u00ab luttes \u00bb (P\u00eacheux et Wesselius, 1973), d\u2019\u00ab antiraciste \u00bb (Picot, 2016), de \u00ab droits-de-l\u2019hommiste \u00bb (Lacroix et Pranch\u00e8re, 2016), de \u00ab conflit isra\u00e9lo-palestinien \u00bb (Jalbert, 1999), de \u00ab populisme \u00bb (Tarragoni, 2019), etc. Ce sont aussi certaines formules fig\u00e9es (Krieg-Planque, 2009) qui sont susceptibles de subir des transformations de sens au cours d\u2019une p\u00e9riode historique, ainsi les variations du slogan \u00ab Du pain et X \u00bb permettent de lire les \u00e9tapes et conflits de la p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire (Guilhaumou et Maldidier, 1984). On pense \u00e9galement aux travaux sur les op\u00e9rations de retournement du stigmate telles qu\u2019analys\u00e9es par Judith Butler (2004) : il est courant en effet que des cat\u00e9gories injurieuses soient volontairement r\u00e9employ\u00e9es par les personnes qu\u2019elles visent \u00e0 des fins de lutte politique, ou de distinction artistique et litt\u00e9raire (on peut penser au terme d\u2019\u00ab impressionnisme \u00bb, qui \u00e9tait initialement une moquerie).<\/p>\n L\u2019instabilit\u00e9 s\u00e9mantique ne porte pas uniquement sur des enjeux de vocabulaire et de lexique mais \u00e9galement sur des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9nonciatifs parfois plus subtils, li\u00e9s \u00e0 des associations de mots et des compositions syntaxiques. On pense par exemple \u00e0 certaines op\u00e9rations morpho-syntaxiques comme les relativisations dont un exemple peut \u00eatre le c\u00e9l\u00e8bre discours de Dakar de Nicolas Sarkozy incluant la formule suivante \u00ab L\u2019homme noir qui n\u2019est pas encore entr\u00e9 dans l\u2019histoire<\/em> \u00bb (Krieg-Planque, 2012). On peut penser \u00e0 d\u2019autres op\u00e9rations comme les nominalisations, qui rendent difficilement contestable le processus ainsi nominalis\u00e9, \u00ab le d\u00e9veloppement<\/em> de la d\u00e9mocratie dans le parti \u00bb (S\u00e9riot, 1986) posant ce d\u00e9veloppement <\/em>comme une \u00e9vidence, ou encore les structures concessives, de type certes x mais y<\/em>, il est vrai que x mais y<\/em>, etc. (Sitri et Garnier, 2003) qui convoquent un implicite du sens qui produit des effets sociaux et politiques subtils mais n\u00e9anmoins importants.<\/p>\n Dans une perspective ouverte par l\u2019histoire conceptuelle (Koselleck, 1990), des contributions pourraient donc pertinemment suivre la trajectoire de certains termes, formules (Leconte, Strudel, Jacquet-Vaillant, 2021), patrons syntaxiques cl\u00e9s du discours contemporain (ou pass\u00e9), en d\u00e9crivant par exemple leurs circulations au sein des champs politiques, m\u00e9diatiques, militants, juridiques, etc. La question des enjeux politiques de la traduction pourra aussi \u00eatre soulev\u00e9e, \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9investissements et malentendus dont elle peut faire l\u2019objet dans les p\u00e9riodes de grand bouleversement politique (P\u00eacheux et Gadet, 1981) ou de mobilisations sociales en cours.<\/p>\n On pourra \u00e9tudier, enfin, les tentatives de clarification ou de fixation du sens des mots par certains acteurs : qui se pose comme locuteur l\u00e9gitime \u00e0 d\u00e9finir le(s) sens d\u2019un mot, selon quels crit\u00e8res et avec quelles cons\u00e9quences pour qui ? Les contributions pourront notamment explorer la mani\u00e8re dont se cl\u00f4turent les controverses autour de l\u2019usage d\u2019un mot ou d\u2019une expression : qui a le pouvoir d\u2019arr\u00eater, apr\u00e8s un moment d\u2019\u00e9bullition m\u00e9tadiscursive, le sens d\u2019un terme ? Qui peut ainsi fixer la relation entre \u00e9tat de choses et formes symboliques ? Comment caract\u00e9riser les pouvoirs des instances susceptibles d\u2019\u00e9dicter le dicible et l\u2019indicible (Butler, 2004 ; Ranci\u00e8re, 1995) ? Les tentatives de reprise en main de ces d\u00e9bats pourront faire l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes, comme les arrangements institutionnels visant \u00e0 orienter le sens des mots, qu\u2019ils soient politiques, scientifiques ou encore juridiques. Plus largement, quels acteurs et quelles professions sont amen\u00e9s \u00e0 refermer de telles controverses ? En France, le Conseil sup\u00e9rieur de la langue fran\u00e7aise, cr\u00e9\u00e9 en 1989, a par exemple \u00e9t\u00e9 le t\u00e9moin d\u2019une s\u00e9quence historique marqu\u00e9e par l\u2019investissement de linguistes dans les instances d\u2019\u00c9tat (Dubois, 2006). Mais bien d\u2019autres contextes nationaux pourraient faire l\u2019objet de contributions.<\/p>\n De tels r\u00e9agencements dans l\u2019ordre du discours peuvent aussi faire l\u2019objet de strat\u00e9gies de communication politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment orient\u00e9es vers la neutralisation du conflit : on pourrait \u00e0 ce titre \u00e9tudier comment des professionnels de la communication travaillent, dans les partis politiques, les think tanks<\/em> et m\u00eame dans les institutions d\u2019\u00c9tat, \u00e0 peser sur les effets de sens de certains termes. La formation, les mani\u00e8res de travailler, le rapport au langage de tels agents de la transformation s\u00e9mantique, tout autant que leur r\u00f4le dans la construction, souvent \u00e9galement m\u00e9diatique, des probl\u00e8mes publics pourra \u00eatre examin\u00e9 (Gusfield, 2009 ; C\u00e9fa\u00ef, Terzi, 2012). On pourra par exemple se poser la question de la coh\u00e9rence entre ce qui est fait et ce qui est dit de ce qui est fait : que se passe-t-il lorsque l\u2019on prononce des formules toutes pr\u00eates telles que \u00ab la sant\u00e9 est un bien commun \u00bb et que l\u2019on prend simultan\u00e9ment des mesures politiques allant \u00e0 leur encontre ? Cette communication politique mettant au travail la fonction r\u00e9f\u00e9rentielle du langage peut aussi favoriser l\u2019\u00e9mergence de mani\u00e8res de dire suggestives, qui permettent de remporter le soutien d\u2019une partie de l\u2019\u00e9lectorat sans soulever l\u2019indignation de l\u2019opposition, comme cela a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 dans le d\u00e9ploiement de la parole raciste aux \u00c9tats-Unis au moyen du concept de \u00ab dog whistle \u00bb ou langage cod\u00e9 (Haney-Lopez, 2015).<\/p>\n On pourra \u00e9galement s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la \u00ab langue de bois \u00bb (Fiala, Pineira, S\u00e9riot, 1989 ; Krieg-Planque, 2015) que d\u00e9ploient certains acteurs politiques tout autant qu\u2019\u00e0 la \u00ab novlangue \u00bb ou \u00ab langue de coton \u00bb (Huyghe, 2020) qui caract\u00e9rise certaines institutions, notamment les organisations internationales (Rist, 2002) \u2013 le choix des mots et des formules cens\u00e9s refl\u00e9ter le \u00ab consensus \u00bb (Monte et Oger, 2015), la \u00ab neutralit\u00e9 \u00bb ou le \u00ab langage commun \u00bb (Mariscal, 2016) produisant une d\u00e9politisation des enjeux abord\u00e9s (Siroux, 2008). Une r\u00e9flexion quant au travail sur le langage mis en place dans une logique manag\u00e9riale (Vandevelde-Rougale, 2017) et plus largement n\u00e9olib\u00e9rale aurait ici toute sa place, que cette r\u00e9flexion \u00e9mane du champ scientifique, de la critique sociale ou de la litt\u00e9rature (Hazan, 2006 ; Guilbert, 2011 ; Grenouillet et Vuillermot-Febvet, 2015 ; Guilbert, Lebaron, Ricardo, 2019 ; Lucbert, 2020).<\/p>\n On pourrait enfin s\u2019int\u00e9resser aux techniques de communication de l\u2019industrie de l\u2019agro-alimentaire ou du tabac visant \u00e0 mobiliser \u00e9tudes et travaux scientifiques \u00e0 l\u2019appui de leurs int\u00e9r\u00eats (Girel, 2017) : des enqu\u00eates portant sur le caract\u00e8re m\u00e9thodique et r\u00e9flexif des strat\u00e9gies langagi\u00e8res en communication politique ou d\u2019entreprise sont donc ici particuli\u00e8rement attendues. Comment rendre compte scientifiquement de tels enjeux de communication politique li\u00e9s \u00e0 la repr\u00e9sentation discursive du monde ? Et comment en mesurer les effets politiques ?<\/p>\n Simultan\u00e9ment aux strat\u00e9gies de communication politique \u00e9labor\u00e9es au sein des champs politiques, \u00e9conomiques voire m\u00e9diatiques, on observe que les pratiques discursives constituent aussi un moyen d\u2019action pour les mouvements sociaux (Mathieu, 2012 ; Him-Aquilli et Veniard, 2021). Ainsi, en consid\u00e9rant les pratiques discursives comme des ar\u00e8nes mais aussi des outils de l\u2019action politique, on pourra s\u2019int\u00e9resser aux activit\u00e9s militantes visant \u00e0 agir par et sur le langage \u00e0 travers la construction de n\u00e9ologismes et de formes langagi\u00e8res (sur l\u2019exemple du rap fran\u00e7ais, voir Pecqueux, 2007). Il s\u2019agira d\u2019\u00eatre attentif aux discussions, controverses et r\u00e9sistances qu\u2019elles suscitent. Comment saisir le surgissement de nouveaux \u00ab jeux de langage \u00bb et le \u00ab diff\u00e9rend \u00bb auquel ils donnent lieu (Lyotard, 1983) ? Comment rendre compte des enjeux politiques de la \u00ab m\u00e9sentente \u00bb qui peut survenir lorsqu\u2019une parole entend bouleverser le partage du sensible et introduire un d\u00e9placement dans ce qui est dicible et visible \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e (Ranci\u00e8re, 1995) ?<\/p>\n Arm\u00e9s de la conviction qu\u2019\u00ab agir sur la langue, c\u2019est agir sur le monde \u00bb, les mouvements f\u00e9ministes investissent par exemple d\u2019une valeur politique singuli\u00e8re l\u2019usage des formes langagi\u00e8res, et ce en intervenant \u00e0 diff\u00e9rents niveaux de la description linguistique (discours, lexique, syntaxe, morphologie) : ils apparaissent alors comme un lieu d\u2019analyse particuli\u00e8rement int\u00e9ressant et actuel (Abbou, 2020). Ces mouvements travaillent le lexique et \u0153uvrent \u00e0 l\u2019apparition de nouveaux mots pour dire, nommer et donner du sens \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s sociales jusqu\u2019alors tues. Ils nous rappellent alors que nommer revient toujours \u00e0 construire un point de vue<\/em> sur l\u2019objet nomm\u00e9 et un positionnement <\/em>vis-\u00e0-vis des autres mani\u00e8res de dire en circulation dans un espace social donn\u00e9 (Siblot, 1998), ce que l\u2019exemple du terme de \u00ab f\u00e9minicide \u00bb, qui a gagn\u00e9 en consistance depuis quelques ann\u00e9es, et qui s\u2019oppose d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 d\u2019autres termes utilis\u00e9s par les m\u00e9dias ou par le droit, tel celui de \u00ab crime passionnel \u00bb (Russel et Harmes, 2001), met bien en \u00e9vidence. Il s\u2019agit bien ici de recat\u00e9goriser des actes pr\u00e9cis pour les construire en tant que fait social. Le hashtag MeToo<\/em> \u2013 et les diff\u00e9rents hashtags qui l\u2019ont suivi \u2013 fournit un autre exemple d\u2019investissement politique de l\u2019usage de la parole, en proposant non plus un travail de cat\u00e9gorisation lexicale mais en se saisissant d\u2019un dispositif techno-langagier (Paveau, 2017 ; Pahud et Paveau, 2017 ; Husson, 2017), Twitter, pour rendre publics des r\u00e9cits et des t\u00e9moignages individuels dont l\u2019accumulation et la mise en relation par les technologies num\u00e9riques finit par rendre \u00e9vidente leur dimension collective et structurelle.<\/p>\n Outre le lexique et le discours, on observe que des controverses, ouvertes par une partie du mouvement f\u00e9ministe et fortement charg\u00e9es d\u2019enjeux militants et politiques, prennent pour objet des questions de morphologie (comme l\u2019usage des pronoms \u00ab iel \u00bb, \u00ab celleux \u00bb etc. ou de substantifs doublement marqu\u00e9s du point de vue du genre comme \u00ab auditeurices \u00bb) \u2013 ces interventions diff\u00e9rant toutefois fortement d\u2019une langue \u00e0 l\u2019autre. L\u2019action sur le langage peut enfin s\u2019appuyer sur des interventions graphiques, comme en t\u00e9moigne par exemple l\u2019usage du point m\u00e9dian ou du tiret dans l\u2019\u00e9criture inclusive en fran\u00e7ais (Abbou, 2017), ou cette tentative r\u00e9cente de cr\u00e9er un alphabet non-genr\u00e9[1]<\/sup><\/a>. N\u00e9anmoins, le caract\u00e8re diff\u00e9rentiel des marques linguistiques reconduisant une binarit\u00e9 de genre peut continuer de faire probl\u00e8me pour des personnes qui ne se reconnaissent ni dans une identit\u00e9 de genre ni dans une autre \u2013 ce qui ne manque pas de d\u00e9sorganiser et recomposer les fronts de la controverse (Loison-Leruste, Perrier, No\u00fbs, 2020), comme le souligne tr\u00e8s justement dans sa pr\u00e9face le collectif de traduction et d\u2019\u00e9dition du roman Stone Butch Blues<\/em> (2019).<\/p>\n Nous sollicitons \u00e9galement des contributions sur d\u2019autres mobilisations collectives qui peuvent produire une r\u00e9flexion m\u00e9talinguistique sur les enjeux politiques de l\u2019intervention langagi\u00e8re, que celle-ci passe par l\u2019\u00e9laboration de nouveaux termes, slogans et mani\u00e8res de dire, ou parfois aussi par le bannissement de certains termes. On peut penser aux mouvements des sans-papiers (Fassin, 1996 ; Garcia, 2013), aux mouvements antiracistes (Collectif Piment, 2020), aux gilets jaunes (Canut, 2019), aux r\u00e9volutions arabes (Guellouz, 2015), aux mouvements \u00e9cologiques, mais aussi aux climatosceptiques qui agissent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sur certaines expressions pour faire avancer leurs arguments (parler de climate change<\/em> plut\u00f4t que de global warming<\/em>, etc.). On pourra s\u2019int\u00e9resser \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de ces perturbations ou subversions linguistiques, \u00e0 leur r\u00e9ception (Benford et Snow, 2000), \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 fa\u00e7onner de nouveaux publics et \u00e0 leur r\u00e9appropriation par des acteurs diff\u00e9rents. On pourra \u00e9galement s\u2019int\u00e9resser aux limites de ces tentatives de transformation du monde social par l\u2019action sur le langage, qui ne se mat\u00e9rialisent pas toujours par des changements structuraux.<\/p>\n On pourrait \u00e9galement se pencher sur le lancement, \u00e0 coup de grandes campagnes de communication, d\u2019expressions pol\u00e9miques visant strat\u00e9giquement \u00e0 orienter les d\u00e9bats m\u00e9diatiques et politiques sur des questions m\u00e9talinguistiques. L\u2019exemple r\u00e9cent du terme \u00ab islamo-gauchisme \u00bb, qui se distingue par la combinaison de vocables religieux et politiques, en est une illustration particuli\u00e8rement \u00e9loquente, tout comme des exemples pass\u00e9s tels \u00ab jud\u00e9o-bolchevisme \u00bb ou \u00ab catto-communismo \u00bb en Italie. Nous noterons cependant que bien des termes sont ainsi apparus pendant un temps dans l\u2019espace public, g\u00e9n\u00e9rant une controverse avant de dispara\u00eetre progressivement, et parfois m\u00eame brutalement. On attend ici des contributions empiriques suivant la promotion de telles expressions, dans le contexte francophone comme dans d\u2019autres espaces g\u00e9ographiques, dans la p\u00e9riode contemporaine comme dans des \u00e9poques pass\u00e9es. De telles analyses pourraient \u00e9tudier \u00e0 la fois la gen\u00e8se et le parcours de tels mots, mais \u00e9galement l\u2019engagement actif d\u2019acteurs sociaux dans un travail d\u00e9finitoire, et enfin la fonction strat\u00e9gique et politique de telles \u00ab paniques morales m\u00e9talinguistiques \u00bb.<\/p>\n L\u2019intensit\u00e9 et l\u2019ampleur des r\u00e9actions que de telles pratiques langagi\u00e8res suscitent au sein d\u2019espaces sociaux vari\u00e9s, aussi bien m\u00e9diatiques, politiques, militants, artistiques ou scientifiques, sont au c\u0153ur des interrogations de ce num\u00e9ro. Il s\u2019agirait ici de comprendre d\u2019o\u00f9 viennent et ce que nous disent les passions qui animent ainsi les participant-es \u00e0 ces d\u00e9bats sur ce qui est en jeu socialement et politiquement. Dans la mesure o\u00f9 ces controverses peuvent \u00eatre investies par des acteurs d\u2019espaces vari\u00e9s, la mani\u00e8re dont elles d\u00e9bordent parfois leur lieu initial d\u2019\u00e9nonciation et emportent l\u2019espace public pourrait faire l\u2019objet d\u2019une attention particuli\u00e8re. Linguistique, sociologie, science politique, histoire, anthropologie, analyse du discours, ethnom\u00e9thodologie, analyse de conversation, psychanalyse, peuvent \u00eatre convoqu\u00e9es ici pour \u00e9clairer les raisons des diff\u00e9rentes actrices et acteurs engag\u00e9-e-s dans ces controverses. Toutes les aires g\u00e9ographiques, mouvements politiques et p\u00e9riodes historiques pourront \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es dans cet examen des enjeux s\u00e9mantiques et discursifs caract\u00e9ristiques de l\u2019activit\u00e9 politique et militante.<\/p>\n On pourrait \u00e9galement interroger comment l\u2019introduction de nouveaux termes ou expressions dans le langage commun sont per\u00e7us et d\u00e9nonc\u00e9s comme une alt\u00e9ration de \u00ab la \u00bb langue en tant que telle. Un enjeu ici est notamment de parvenir \u00e0 caract\u00e9riser la forme des pol\u00e9miques et des controverses quand elles ont trait en premier lieu au langage, et ce que r\u00e9v\u00e8lent de telles r\u00e9sistances au changement linguistique. L\u2019importance de la temporalit\u00e9 et du rythme dans le changement linguistique pourrait ici \u00eatre interrog\u00e9e : dans quelle mesure ces oppositions t\u00e9moignent-elles de transformations per\u00e7ues comme trop rapides ou trop abruptes ? R\u00e9ciproquement, les promoteurs de n\u00e9ologismes s\u2019insurgent-ils contre l\u2019inertie de nos formes langagi\u00e8res ? L\u2019\u00e9tude de tels d\u00e9bats pourrait d\u00e8s lors \u00eatre envisag\u00e9e dans le temps court de la controverse, mais aussi dans le temps plus long des dynamiques complexes de transformation, en mobilisant dans certains cas des logiciels d\u2019aide au traitement de ce type de corpus (voir notamment Chateauraynaud, 2003).<\/p>\n Ces ph\u00e9nom\u00e8nes de production sociale du sens ne vont pas, finalement, sans interroger la pratique des chercheur-ses en sciences humaines et sociales, dans la mesure o\u00f9 une partie importante de leur travail vise justement \u00e0 d\u00e9finir des concepts, parfois en cr\u00e9ant de nouveaux mots et parfois en reprenant des mots ou expressions d\u00e9j\u00e0 bien en usage dans la soci\u00e9t\u00e9. Plut\u00f4t que d\u2019\u00e9valuer normativement ce que cette circulation entre champ acad\u00e9mique et champ social global g\u00e9n\u00e8re, ou de s\u2019en tenir au seul \u00ab effet de th\u00e9orie \u00bb, on souhaite ici prendre toute la mesure de ce que fait \u00e0 la pratique de la recherche en sciences humaines et sociales la circulation de ses concepts et de ses mani\u00e8res de dire.<\/p>\n Ainsi du concept de lanceur d\u2019alerte<\/em>, forg\u00e9 en sociologie dans le cadre d\u2019enqu\u00eates sur les alertes et les risques (Chateauraynaud et Torny, 2000), et qui se retrouve propuls\u00e9 sur la sc\u00e8ne juridique et publique au gr\u00e9 des scandales des ann\u00e9es\u00a02000 et 2010 (Chateauraynaud, 2020). Qu\u2019est-ce que cette circulation fait \u00e0 l\u2019usage que l\u2019on peut faire d\u2019un tel concept, une fois effective sa reconnaissance dans l\u2019espace public, et que lui arrive-t-il au gr\u00e9 de cette circulation ? On pourrait \u00e9galement penser, dans l\u2019effervescence actuelle, aux concepts de race<\/em> (Bonnafous, Herzberg, Isra\u00ebl, 1992 ; Bessone, 2013 ; Devriendt, Monte, Sandr\u00e9, 2018 ; Mazouz, 2020) et d\u2019intersectionnalit\u00e9 <\/em>(Crenshaw, 1991 ; Mazouz et L\u00e9pinard, 2021), ou bien encore \u00e0 celui de charge mentale <\/em>(Haicault, 1984), dont les r\u00e9appropriations dans des espaces militants en modifient n\u00e9cessairement le sens en en transformant les usages. La circulation internationale des concepts est une autre dimension qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre travaill\u00e9e en tant que telle, en interrogeant ce qu\u2019une telle importation d\u2019un espace sociodiscursif \u00e0 un autre implique (Bourdieu, 2002 ; Cassin, 2004). \u00c0 rebours, la r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique souligne \u00e0 quel point le scientifique est aux prises avec son environnement historique et id\u00e9ologique lorsqu\u2019il tente de contr\u00f4ler le sens des termes qu\u2019il emploie (Bachelard, 1938 ; Althusser, 1965 ; Bourdieu, 2001 ; Haraway, 1988).<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments nous rappellent combien, pas plus pour les chercheur-ses que pour n\u2019importe qui, la relation que l\u2019on entretient avec les mots n\u2019est pas une relation de propri\u00e9t\u00e9 : ces derniers sont amen\u00e9s, en tous cas pour certains, \u00e0 circuler entre des espaces professionnels, militants, artistiques, politiques vari\u00e9s. Cet appel entend ainsi r\u00e9unir des contributions qui interrogent les effets que produit une telle circulation de mots appartenant initialement au registre acad\u00e9mique, \u00e0 partir d\u2019enqu\u00eates suivant pr\u00e9cis\u00e9ment la trajectoire de certains concepts dans des espaces diversifi\u00e9s, ou bien de retours d\u2019exp\u00e9riences de chercheur-ses ayant vu leurs concepts circuler, soit qu\u2019ils s\u2019en sentent d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s, soit qu\u2019une telle circulation en ait enrichi le sens initial.<\/p>\n Abbou Julie, 2017, \u00ab (Typo)graphies anarchist.es, o\u00f9 le genre r\u00e9v\u00e8le l\u2019espace politique de la grammaire \u00bb, Mots, les langages du politique<\/em>, n\u00b0\u00a0113, p.\u00a053-72.<\/p>\n Abbou Julie, 2020, \u00ab La langue est-elle toujours un lieu de lutte f\u00e9ministe ? De la contrefa\u00e7on s\u00e9miotique \u00e0 la lib\u00e9ralisation \u00bb, Recherches F\u00e9ministes<\/em>, vol.\u00a032, n\u00b0\u00a02, p.\u00a0235-258.<\/p>\n Ab\u00e9l\u00e8s Marc, 1999, \u00ab Pour une exploration des s\u00e9mantiques institutionnelles \u00bb, Ethnologie Fran\u00e7aise<\/em>, vol.\u00a029, n\u00b0\u00a04, p.\u00a0501\u2013511.<\/p>\n Alduy C\u00e9cile, 2017, Ce qu\u2019ils disent vraiment. Les politiques pris aux mots<\/em>, Paris, Seuil.<\/p>\n Althusser Louis, 1965, \u00ab Sur la dialectique mat\u00e9rialiste \u00bb, Pour Marx<\/em>, Paris, Maspero.<\/p>\n Bachelard Gaston, 1938, La Formation de l\u2019esprit scientifique. Contribution \u00e0 une psychanalyse de la connaissance objective<\/em>, Paris, Vrin.<\/p>\n Baker Keith Michael, 2018, \u00ab La r\u00e9volution r\u00e9volutionn\u00e9e \u00bb, \u00c9crire l\u2019histoire<\/em> [En ligne], 18 | 2018, mis en ligne le 20 novembre 2018, consult\u00e9 le 14 juin 2021.<\/p>\n Barth\u00e9l\u00e9my Michel, 2015, \u00ab Digression sur \u201chotrodder\u201d. La cat\u00e9gorisation comme instrument de pr\u00e9servation ou de transformation politique du monde soial \u00bb, CEMS Occasional Papers<\/em>, 28.<\/p>\n Benford Robert D., Snow David A., 2000, \u00ab Framing Processes and Social Movements : An Overview and Assessment \u00bb, Annual Review of Sociology<\/em>, 26, p. 611-639.<\/p>\n Bessone Magali, 2013, Sans distinction de race ? Une analyse critique du concept de race et de ses effets pratiques<\/em>, Paris, Vrin.<\/p>\n Bourdieu Pierre, 1988, L\u2019ontologie politique de Martin Heidegger<\/em>, Paris, Minuit.<\/p>\n Bourdieu Pierre, 2001, Science de la science et r\u00e9flexivit\u00e9<\/em>, Paris, Raisons d\u2019agir.<\/p>\n Bourdieu Pierre, 2002, \u00ab Les conditions sociales de la circulation internationale des id\u00e9es \u00bb, Actes de la recherche en sciences sociales<\/em>, n\u00b0\u00a0145, p.\u00a03-8.<\/p>\n Boutet Josiane, 1994, Construire le sens<\/em>, Berlin, Peter Lang.<\/p>\n Boutet Josiane, 2010, Le pouvoir des mots<\/em>, Paris, La Dispute.<\/p>\n Bovet Alain, Gonz\u00e1lez-Mart\u00ednez Esther, Malbois Fabienne \u00e9d., 2014, Langage, activit\u00e9s et ordre social. Faire de la sociologie avec Harvey Sacks<\/em>, Berne, Peter Lang.<\/p>\n Bras G\u00e9rard, 2018, Les voies du peuple. \u00c9l\u00e9ments d\u2019une histoire conceptuelle<\/em>, Paris, \u00c9ditions Amsterdam.<\/p>\n Boltanski Luc, 2009, De la critique. Pr\u00e9cis de sociologie de l\u2019\u00e9mancipation<\/em>, Paris, Gallimard.<\/p>\nCoordinateurs<\/h3>\n
\n
Sites internet de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
Axe\u00a01 : Significations en conflit<\/h2>\n
Axe\u00a02 : \u00c9l\u00e9ments de langage et neutralisation des conflits de sens<\/strong><\/h2>\n
Axe\u00a03 : Lutter par le langage<\/h2>\n
Axe\u00a04 : Les chercheur-ses et leur langage<\/h2>\n
Bibliographie<\/strong><\/h2>\n