La cybernétique, au sens de Wiener, se présente essentiellement comme une pratique interdisciplinaire de modélisation des phénomènes de rétroaction (feedback) ou asservissements dans les systèmes biologiques, sociaux ou cognitifs. Nous étudions différents aspects de la réception de la cybernétique dans le contexte de la France des années 1950-60, globalement peu propice à l'émergence de pratiques de modélisation interdisciplinaires : le "Cercle d'Études Cybernétiques", l'impact sur la réflexion encyclopédique, l'attitude des ingénieurs français face à la cybernétique, et la rencontre entre différents projets de théories des machines et la cybernétique. Notre analyse de la circulation du concept de rétroaction dans différentes disciplines (biologie moléculaire, économie, courants structuralistes) montre de façon générale un écart important entre le discours et la pratique : presque tout le monde parle de cybernétique, mais presque personne n'en fait. Ce hiatus échappe aux approches qui se focalisent sur l'étude des discours, voire réduisent la science à un exercice discursif. C'est en particulier le cas des "Cultural studies of science", qui assimilent les transferts de modèles à des métaphores ou à des emprunts lexicaux. Nous critiquons plusieurs travaux qui ont étudié de la sorte l'influence de la cybernétique sur plusieurs disciplines. Nous proposons un autre cadre d'analyse à partir d'un essai sur la dimension technique de la modélisation (dimension incluant mais ne se réduisant pas à l'instrumentalité des modèles). L'analyse des conditions techniques de la science correspond en un sens à un espace vide dans l'histoire de l'épistémologie française. Nous définissons le concept d'"induction artefactuelle" pour désigner la façon dont les machines peuvent constituer des sources d'intelligibilité pour la pensée scientifique. Nous montrons que des concepts et des problématiques technologiques sont pertinents pour qualifier des aspects spécifiques identifiables dans les pratiques de modélisation. Les correspondances ainsi établies permettent de définir un cadre pour contester le sémiologisme à l'œuvre dans les cultural studies. Le raisonnement analogique, interprété en terme de transfert d'instrument cognitif (concept, modèle) qu’il s'agit d'adapter et de calibrer, est distingué de la métaphore. De plus, en mettant en évidence l'existence d'une tendance opposée à la spécialisation, intrinsèquement ancrée dans les dynamiques techniques de la science sous la forme d'établissement de passerelles, et alimentée par un mode spécifique d'invention, on conteste deux préjugés : celui qui postule que la science évolue exclusivement selon un processus de différenciation, spécialisation ou fragmentation, et celui qui postule que la modélisation est une pratique de résolution de problèmes prédéfinis. Sur le plan sociologique, nous faisons l'hypothèse que ces circulations techniques, qui relèvent du "régime transversal" au sens de T. Shinn, sont dans un rapport antagoniste à la dynamique de constitution des identités disciplinaires et tendent pour cela à faire l'objet d’une amnésie dans la mémoire collective des disciplines. Nous suggérons quelques caractéristiques sociologiques (marchés, stratégies) de ce régime transversal de modélisation.